Воронежский областной суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоФедорова В. А., судей Иванцовой Г. В., ФИО5, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО6 к ФГОУ ВПО ВГАУ им. ФИО1 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 01. 07. 2007 года, взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ГОУ ВГАУ им. ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Парадовская В. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО ВГАУ им. ФИО1 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 01. 07. 2007 года, взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в установленный договором и дополнительны к нему соглашением срок - второе полугодие 2010 года - принятые на себя обязательства не исполнил. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиция 7 по ул. … <адрес> от 01. 06. 2007 года, заключенный между ФИО6 и ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО1» в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж», расторгнут; с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО1» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за просрочку неисполнения обязательств в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей (л. д.). В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО ВГАУ ФИО2 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.133-134). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01. 06. 2007 года между истицей и Государственным образовательным учреждением «ВГАУ им. ФИО1» в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома позиция 7 по ул. … <адрес> (л. д. 7-8), согласно которому ГОУ ВПО ВГАУ приняло на себя обязательство осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме позиция № по ул. … <адрес>, площадью 27,9 кв.м., с ориентировочным окончанием строительства дома во втором полугодии 2009 года; ФИО6 приняла на себя обязательство произвести оплату в размере … рублей за 1 кв.м. 20. 05. 2009 года между истицей и ГОУ ВГАУ в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01. 06. 2007 года, согласно которому дольщик внес … рублей и взамен однокомнатной <адрес> жилом доме позиция № по ул. … <адрес>, площадью 27,9 кв.м. ему должна была быть выделена однокомнатная <адрес> на 11 этаже в строительной позиции № по <адрес> общей площадью 49,02 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 2 полугодие 2010 года. Свои обязательства по договору истица в полном объеме исполнила. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен с истицей Государственным образовательным учреждением «ВГАУ им. ФИО1» в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж», договором строительного подряда № от 31. 10. 2006 года, заключенным между последними, и дополнительным соглашением к нему от 05. 06. 2008 года определены правоотношения ГОУ «ВГАУ им. ФИО1» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, 10, в том числе, квартиры истицы, являющейся предметом договора и дополнительного к нему соглашения. Таким образом, договор строительного подряда № от 31. 10. 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 05. 06. 2008 года являются действующими, никем не оспоренными, а отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно продолжались и будут продолжаться до исполнения обязательств по нему сторонами в полном объеме. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком от имени Заказчика на основании доверенности, начиная с 05. 03. 2003 года, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и дополнительному соглашению к указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, квартира истице не передана, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении договора в связи с отказом стороны от его исполнения, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в предусмотренный договором срок, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод в кассационной жалобе о том, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключило договор о долевом участии от своего имени и в своих интересах не может повлиять на выводы суда, поскольку судом было доподлинно установлено, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» действовало от имени и в интересах именно ГОУ ВПО ВГАУ им. ФИО1 на основании доверенности, в том числе с правом заключать договоры долевого строительства и получать денежные средства, в связи с чем, обязанности по сделке с истицей возникли именно у ГОУ ВПО ВГАУ им. ФИО1. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке доказательств, их нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО1»нарешение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии