Воронежский областной суд Дело № Строка № «20» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО2,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля РЕНО CLIO 5 XTM14BP3, государственный регистрационный знак …. В период времени с 19.00 часов 16. 09. 2009 года до 01 часов 06 минут 17. 09. 2009 года неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома №… по <адрес>. В результате поджога автомобиль был полностью уничтожен. Страховой риск «Ущерб» застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта № от 11. 10. 2008 года. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, 13. 01. 2010 года ему было предложено обратиться в отдел урегулирования убытков для согласования места и времени проведения дополнительного осмотра и было также выдано направление в Центр независимой экспертизы и оценки «Экспресс-Сервис Плюс» для того, чтобы специалист осмотрел поврежденный автомобиль. На осмотр совместно с истцом по месту повреждения автомобиля для проведения осмотра выезжал эксперт указанного экспертного учреждения, который осмотрел автомобиль и сделал необходимые фотографии поврежденного автомобиля. В марте 2010 года остатки автомобиля были похищены. Для определения возможности восстановления и рыночной стоимости автомобиля ФИО3 обратился в ООО «Воронежтрансмашсервис», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составляет … рублей. Однако на заявление о производстве страховой выплаты в размере … рублей согласно полису страхования, где страховая сумма указана в вышеуказанном размере, ФИО3 получил отказ, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим иском, уточнив его впоследствии требованием о взыскании со страховой компании … рублей - суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля, … рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, … рублей - расходов по оплате госпошлины, … рублей - расходов по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Альфа-Банк» - залогодержатель сгоревшего автомобиля. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.138-140). В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование»Сыроватская Е. Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела (л.д.147-148). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил полно и правильно, установив наличие между сторонами договорных отношений по имущественному страхованию и наступление страхового случая. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие страхового случая, поскольку доказательств того, что сгорел именно застрахованный автомобиль, истцом в материалы дела не представлено, как и само поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику с целью идентификации, установить это не представляется возможным по причине отсутствия остатков сгоревшего автомобиля ввиду их хищения. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределяя бремя представления доказательств и оценивая их в совокупности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соответствующие доводы истца в обоснование исковых требований ничем не опровергнуты, как и выводы эксперта о том, что номер кузова, цвет, государственный регзнак соответствуют записям в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а факт повреждения автомобиля самим страхователем вследствие умысла последнего, на что указывала сторона ответчика, ничем не подтверждается. Ссылка в кассационной жалобе на страховое мошенничество некорректна ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда об установлении соответствующего факта, поджог автомобиля самим водителем органом, уполномоченным проводить административное расследование, не установлен. Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии