Воронежский областной суд Дело № Строка № ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судейАндреевой Н. В., Лариной В. С., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Дом-2» о признании договора незаключенным по кассационной жалобеДепартамента финансово-бюджетной политики <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Юрченко Е. П.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что 07. 12. 2005 года между сторонами был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому ответчик (займодавец) взял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> по ул. … <адрес> в размере … рублей на 7 лет. В действительности же денежные средства истцу переданы не были. Документов, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в собственность заемщика, не существует, строительство дома было окончено в декабре 2004 года, то есть до момента подписания спорного договора. Согласно акту приема-передачи квартиры от 07. 12. 2005 года к договору от 29. 11. 2002 года о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения расчет между сторонами указанного договора произведен полностью. Финансовых претензий, вытекающих из строительства квартиры, ЖСК «Дом-2» к истцу не имел. Согласно п. 1 Устава ТСЖ «Дом-2» от 28. 10. 2009 года товарищество собственников жилья «Дом-2», именуемое в дальнейшем «Товарищество», создано путем реорганизации в порядке преобразования ЖСК «Дом-2» (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц № от 05. 08. 2002 года) и является его правопреемником по всем правам и обязательствам. Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска (л.д.39-40). В кассационной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д.50-54). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> судом к участию в деле не привлекался, однако, в материалах дела имеется оспариваемый договор целевого займа на строительство жилья, заключенный между ФИО3 и ЖСК «Дом - 2», п. 2.1 которого свидетельствует о том, что долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> доме по ул. … 114/7 <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 29. 11. 2002 года, в размере … рублей, предоставлялся займодавцем за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации <адрес> (л.д. 7). В кассационной жалобе заявитель указывает, что 30. 01. 2004 года администрацией <адрес> было издано распоряжение №-р, которым Главному финансовому управлению <адрес> предписывалось предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме 67,7 млн. руб. на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01. 01. 2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК». По аналогии с данным распоряжением были изданы другие распоряжения, на основании которых были заключены 20 договоров бюджетного кредита между главным финансовым управлением <адрес> и ЖСК «Дом-2». На основании договоров бюджетного кредита между ЖСК и каждым гражданином - членом ЖСК были заключены договоры целевого займа. Сумму, соответствующую договору займа, ЖСК засчитал ФИО3 в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры. Суд первой инстанции, принимая признание ответчиком иска, данные обстоятельства не учел. В связи с изложенным, постановленное судом решение подлежит отмене и, в силу ст. 362 ГПК РФ, направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, представленные доказательства оценить применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судьи коллегии