Воронежский областной суд Дело № Строка № «29» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В. С., судей Андреевой Н. В., ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по искуШелякиной Г. А. к ОАО «Центрторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Центрторг» о возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью, в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, основывая свои требования на нормах ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ. В обоснование иска указывала, что 03. 07. 2010 года около 13 часов 00 минут она выходила из дверей магазина ОАО «Центрторг» ТЦ «Северный», расположенного по <адрес>, и при прохождении автоматической двери она сработала, ударив ее по левой ноге, в результате чего произошел перелом левой бедренной кости, и ФИО7 была вынуждена обратиться в медицинские учреждения для прохождения лечения. Полагая, что вред здоровью был причинен в результате неисправной работы автоматических дверей, которые, по мнению истицы, являются источником повышенной опасности, и в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить расходы на приобретение лекарственных средств в заявленном размере, ФИО7 обратилась в суд с соответствующим иском, уточнив впоследствии размер исковых требований, просила взыскать с ОАО «Центрторг» в ее пользу … рубль в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного здоровью, и … рублей в качестве компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 167-171). В кассационной жалобе ФИО7 просит постановленное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права (л.д.174-176). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ОАО «Центрторг» ФИО4, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, обоснованно приняв во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №.11 от 30. 11. 2010 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полученной травмы - перелома бедренной кости. Показания свидетеля ФИО5 соответствующие выводы суда об отсутствии доказательств причинения вреда именно в результате удара автоматических дверей не опровергают. Ссылка в кассационной жалобе на содержащееся в заключении комплексной экспертизы указание на то, что вторичный перелом мог быть образован при воздействии сравнительно небольшой силы - при низкоэнергетической травме, не может повлиять на выводы суда, поскольку ввиду отсутствия у истицы каких-либо телесных повреждений в области левого бедра (ссадин, кровоподтеков) при поступлении в ГКБ СМП №. 07. 2010 года решить вопрос о механизме образования повторного перелома экспертная комиссия не смогла. Довод в ней же о том, что вывод суда об исправности автоматических дверей Тормакс сделан на основании протокола от 04. 10. 2010 года (л. д. 45) (обследование проводилось 16. 08. 2010 года), в то время как травма истицей была получена 03. 07. 2010 года, повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку доказательств неисправности дверей на указанную дату ФИО7 в материалы дела не представлено. Кроме того, диагностика работы дверей проводится раз в полгода. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы истицы о том, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, положения ст. 1079 ГК РФ на правоотношения сторон не распространены, а соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию нормы права. Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии