Воронежский областной суд Дело № Строка № «27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО4, Лариной В. С., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по заявлению ФИО5 об оспаривании постановления ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес> от 02. 11. 2010 года о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер по кассационной жалобе ФИО5 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Кудрина Г. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал постановление ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес> от 02. 11. 2010 года о водворении его как лица, заключенного под стражу, в карцер. В обоснование своего требования указывал, что 02. 11. 2010 года начальником следственного изолятора № УФСИН России по <адрес> было вынесено постановление о его водворении как заключенного под стражу лица в карцер на 15 суток, поскольку 28. 10. 2010 года в 9 часов 35 минут при проведении плановых обысковых мероприятий в камерном помещении №, где содержится заявитель, под его спальным местом была обнаружена и изъята заточенная жестяная пластина примерно 100/30 мм. ФИО5 в своей жалобе ссылался на его незаконность, поскольку с октября 2009 года и так содержится в одиночной камере, согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру за хранение, изготовление и использование предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию, однако, вышеуказанная норма не содержит состава правонарушения и санкции за какое-либо нарушение и сама структура этой нормы содержит описательный характер. Согласно ст. 38 вышеуказанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться выговор и водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, однако, начальник СИЗО № <адрес> не мотивировал в своем постановлении, на каком правовом основании заявителю назначено «наивысшее наказание по месту содержания и сроку содержания» в отсутствие события какого-либо нарушения, поскольку ни у самого заявителя, ни в его камере №, где он содержится, он не видел никакой заточенной жестяной пластины примерно 100х30 мм., никаких объяснений до наложения взыскания у него не отбиралось. 28. 10. 2010 года в его камеру № зашли три неизвестных сотрудника СИЗО, один из которых посидел на кровати ФИО5, а двое других прошлись по камере, с постановлением о наложении взыскания заявителя не ознакомили. 29. 10. 2010 года сотрудники СИЗО № <адрес> стали оказывать на ФИО5 психологическое воздействие, требуя, чтобы он перестал писать жалобы, и угрожали посадить его в карцер, после чего 03. 11. 2010 года его незаконно и необоснованно посадили в карцер ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес>. В связи с незаконностью действий сотрудников СИЗО № <адрес> и бездействием сотрудников прокуратуры, нарушением закона в отношении заявителя, им была объявлена голодовка с 04. 11. 2010 года по 07. 12. 2010 года, при повторном помещении в карцер, его не осматривал врач, никакого заключения медицинским работником не составлялось. Постановление о водворении в карцер ФИО5 администрацией СИЗО № <адрес> не вручалось, в ознакомлении с материалами о водворении в карцер заявителю также было отказано. Со ссылкой на то, что к постановлению о водворении в карцер должна быть прикреплена заточка, обнаруженная в камере № СИЗО № <адрес> с отпечатками пальцев заявителя, однако, до настоящего времени никто указанную заточку ему не показывал, при этом, не установлено, каким образом названная заточка оказалась в камере № СИЗО № <адрес> и где она затачивалась, ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления - отказано (л. д. 68-70). В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права (л. д. 97-103, 133-207). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что оно было рассмотрено судом в отсутствие заявителя ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, однако, в силу нахождения его в СИЗО № <адрес> ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес>, не имеющего возможности явиться в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения какой-либо процессуальной нормы со стороны суда, поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел процессуальным законом не предусмотрено. Соответствующее ходатайство по этому вопросу обсуждено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, признавшим возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, выразившимися в следующем. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158). Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК РФ, как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Само по себе удаление из зала судебного заседания представителя лица нормами гражданско-процессуального законодательства не запрещено в случае нарушения им порядка в судебном заседании, однако, удаляя ФИО3 из зала судебного заседания, суд не мотивировал свои действия, что в силу вышеизложенного расценивается судебной коллегией как произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участника процесса, и умаление права заявителя на судебную защиту. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является снованием для отмены решения суда в кассационном порядке. С учетом изложенного, решение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегии