Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО5,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес>

на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Панин С. А.),

             У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме (л. д. 171-175).

11. 04. 2011 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде госпошлины в размере … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л. д. 206).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и расходы по оплате госпошлины в размере …рублей (л. д. 228-229).

В частной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО3 просит определение изменить, взыскав сумму расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (л. д.231-232).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о взыскании с ГУ УПФ РФ в <адрес> расходов по уплате госпошлины в размере … рублей представляется правильным, поскольку факт уплаты госпошлины в размере … рублей ничем не подтвержден, определение в указанной части никем не обжалуется.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела при этом усматривается и судом установлено, что расходы истицы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО4 составили … рублей (л. д.207).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг за составление искового заявления взыскал с ответчика в пользу ФИО6 сумму в размере … рублей, которую судебная коллегия полагает соразмерной объему проделанной представителем по делу работе, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения по приведенным в частной жалобе доводам, которым уже дана оценка в оспариваемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии