Воронежский областной суд

     Дело №

Строка №

«22» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

материал о возврате искового заявленияАверина В. Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» об обязании предоставить копии протокола внеочередного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-2», регистрационной ведомости, акта аудиторской проверки или ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-2», протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» от 01. 05. 2011 года, регистрационной ведомости участников собрания от 01. 05. 2011 года, компенсации морального вреда в размере … рублей

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Свечков А. И.),

      У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» об обязании предоставить копии протокола внеочередного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-2», регистрационной ведомости, акта аудиторской проверки или ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-2», протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» от 01. 05. 2011 года, регистрационной ведомости участников собрания от 01. 05. 2011 года, компенсации морального вреда в размере … рублей (л. 4-6).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО3 с разъяснением права на подачу иска в Верхнехавский районный суд <адрес> (л. 2).

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду его незаконности, нарушения судом норм процессуального права (л.7).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку из материала усматривается, что иск ФИО3 фактически предъявлен к юридическому лицу - СНТ «Нива», местом нахождения которого является <адрес>, судья пришел к обоснованному выводу о возврате иска с разъяснением права на его подачу по месту нахождения ответчика, а соответствующие доводы частной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии