Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, Лариной В. С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по заявлениюДубищева А. С. о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти в лице ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО4

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

     У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти в лице ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, указав в обоснование своего требования, что 30. 08. 2010 года на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающего право граждан направлять индивидуальные обращения в органы государственной власти, ФИО4 обратился к ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, претендуя на получение письменного ответа от указанного должностного лица. Ссылаясь на то, что по существу постановленных в обращении вопросов гражданин имеет право получить ответ на основании ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, ФИО4 просил признать бездействие ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении ответа ФИО4 на его обращение от 30. 08. 2010 года, незаконным и нарушающим право гражданина на обращение в государственные органы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л. д. 26-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 50-51).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения (л.д.73-74).

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.93, 105-113).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что соответствующим органом должностного лица, чье бездействие обжалуется в рамках настоящего гражданского дела, был дан заявителю ответ в пределах его компетенции, отвечающий требованиям о его законности и обоснованности и с учетом того, что вопрос об отрешении от должности Президента Российской Федерации регламентируется статьей 93 Конституции Российской Федерации, нарушения прав заявителя при этом судом установлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает постановленное решение правильным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам, фактически направленным на переоценку доказательств и субъективное толкование норм права.

Довод в кассационной жалобе о необоснованности и незаконности удаления заявителя из зала судебного заседания не может повлечь отмену решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания ФИО4 был удален из зала судебного заседания на время совещания суда и разрешения ходатайства об отводе, что не может рассматриваться в качестве произвольного, немотивированного лишения процессуальных прав участника процесса, не умаляет его право на судебную защиту, а отказ заявителя покинуть совещательную комнату расценивается судебной коллегией как злоупотребление своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии