Воронежский областной суд Дело № Строка № «20» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО7, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по иску ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Кудрина Г. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своего требования, что 14. 08. 2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMVX6, государственный регистрационный знак …, который в результате получил технические повреждения. В момент ДТП автомобиль находился под управлением работника сервисного центра ЗАО «Авантаж Авто», по вине которого и произошло ДТП. На основании договора страхования от 25. 08. 2008 года №А18806857 автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон». 21. 08. 2009 года истец на основании договора страхования с ответчиком обратился к последнему с заявлением о страховой выплате, 20. 10. 2009 года в страховой выплате было отказано со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Полагая отказ в выплате незаконным, ФИО8 обратился в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.54-56). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 80-81). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л. д. 157-159). В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО3 - ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, неправильного применения судом норм материального права (л.д.167-169). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В период действия договора страхования страхователь в соответствии с предусмотренными ст. 48 Правил страхования требованиями обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Такими обстоятельствами являются, в частности, передача права на управление транспортным средством третьему лицу, если условиями страхования не предусмотрено право управления автомобилем неограниченным количеством водителей. Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо, собственно, возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора страхования автомобиля марки BMVX6, государственный регистрационный знак …, к его управлению были допущены ФИО8 и ФИО5, иные водители в полис страхования не вносились. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что виновник ДТП - работник сервисного центра ЗАО «Авантаж Авто» ФИО6 к управлению застрахованным транспортным средством допущен не был, а Правилами страхования не предусмотрено возмещение ущерба, возникшего при управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению. Истец же в нарушение условий договора страхования допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, в договоре не указанное, в связи с чем, вывод суда о том, что произошедшее события страховым случаем не является, - представляется правильным. Судом также обоснованно не принят во внимание довод стороны истца о несоответствии п. 5 ст. 83 Правил страхования положениям ст. 964 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает кроме того право страховщика устанавливать в договоре страхования иные условия освобождения от выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, гарантирует свободу договора. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения, которое, в свою очередь, не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим требованием к причинителю вреда, на что правильно указано в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО3 -без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии