В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Кузнецовой Л.В.,

          судей Меремьянина Р.В., ФИО3,

          с участием адвоката ФИО1,

          при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к МУЗ городского округа <адрес> «^» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Родовниченко С.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУЗ городского округа <адрес> «^» о взыскании материального ущерба в размере ^ руб., компенсации морального вреда в размере ^ руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую поликлинику по вопросу удаления двух передних нижних зубов и двух передних верхних зубов и их протезирования. В результате некачественной и неграмотной работы лечащего врача Филипповой истцу были необоснованно удалены 7 здоровых коренных зубов. ^ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ^ о возмездном оказании стоматологических платных услуг, составлен план лечения, врач начала подготовку к протезированию. Процесс протезирования закончился лишь в июне 2008 года, было множество примерок съемных мостов, коррекции, но после установки съемного протеза неудобства и боли не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова предложила передать дальнейшую работу другому врачу, и вернуть истцу уплаченные деньги. За весь период протезирования истец понес расходы на сумму ^ руб. В этой связи ФИО4 полагает, что МУЗ городского округа <адрес> «^» ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, нарушены сроки осуществления протезирования, установленные договором № ^от ^ года, что привело как к материальному ущербу, так и нравственным и физическим страданиям. В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей оценивает материальный ущерб в размере ^ руб., с учетом возвращенных врачом Филипповой денежной суммы ^ руб., сумма ущерба, по мнению истца, составляет ^ руб. (л.д.4-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа <адрес> (л.д.148).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 255, 256-264).

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 268-269).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, представителя МУЗ городского округа <адрес> «^» адвоката по ордеру ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с ^ г. по ^ г. ФИО4 были оказаны стоматологические услуги в МУЗ городского округа <адрес> «^» (л.д. 121-130, 131-134).

В частности, в период с ^года по ^ года, с информационного согласия истца, ему были удалены 11, 22,24,32,36,41,42,45,25,21 разрушенные зубы и вылечены 22,33,34 (л.д. 121-130, 242-244, 248-250). Указанные услуги входят в программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи за счет средств ФОМС.

После завершения санации полости рта ФИО4 обратился в ортопедическое отделение с целью протезирования. ^ г. с ним был заключен договор № ^ о возмездном оказании стоматологических услуг (л.д.16-19).

Лечащим врачом-стоматологом ортопедом Филипповой был составлен и согласован с истцом план лечения, выработана конструкция протезов. С письменного согласия ФИО4, в период с ^ г. по ^ г. врачом ортопедического отделения платных услуг МУЗ городского округа <адрес> «^» Филипповой были оказаны платные услуги по изготовлению мостовидных протезов и частичных съемных протезов верхних и нижних челюстей. (л.д. 131-134, 240-241, 247).

Из нарядов № ^ от ^ г., № ^ от ^ г. усматривается, что ФИО4 были зафиксированы в полости рта мостовидные протезы и съемные протезы, работа сдана пациенту, подписью ФИО4 подтверждено, что претензий у него не имеется, конструкция протеза выбрана по показаниям и с согласия истца (л.д. 139, 141).

В силу п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как указано в п.п.1,6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.3, п.п.2 п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе медицинской документации, нарядов, копии медицинской карты стоматологического больного № ^ и № ^ (л.д. 121-130, 131-134), информационного добровольного согласия истца на оказание платных услуг, условий договора о возмездном оказания стоматологических услуг № ^ от ^ года, Устава МУЗ ГО <адрес> «^» (л.д. 42-46, 47), лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на стоматологическую, хирургическую, ортопедическую помощь, рентгенологию (л.д. 56-58, 59-62), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинские вмешательства, проведенные ФИО4 в стоматологической поликлинике № ^, были проведены после полного клинического обследования в соответствии с медицинскими показаниями, действующими медицинскими стандартами, после получения от пациента добровольного информационного согласия, истцу передана услуга (работа) надлежащего качества.

При разрешении спора судом правомерно учтено и отсутствие у истца претензий к ответчику или лечащему врачу поликлиники на качество изготовленных протезов с момента установки протезов в течение всего гарантийного срока, который в соответствии с п.2.1.4 заключенного договора о возмездном оказании стоматологических услуг составляет один год с момента окончания лечения.

Ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг по протезированию зубов, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также не установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на выражение несогласия с оценкой исследованных судом доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатырева- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: