В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Кузнецовой Л.В.,

          судей Меремьянина Р.В., ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ОАО «^» о признании незаконным установления платы на содержание управляющей компании, признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом, взыскании морального и материального вреда, судебных расходов, взыскании платы за управление многоквартирным домом,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Надточиев П.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «^», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили признать незаконными действия ответчика по установлению платы на содержание управляющей организации в одностороннем порядке с 10% до 14,75%; признать недействительным п/п 1 п.4.1 раздела 4 договора управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) № ^ от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления платы за управление многоквартирным домом в размере 12,5 % без учета НДС; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ^ рублей, в пользу Воскобойник в размере ^ руб.; взыскать в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с судебным разбирательством денежную сумму в размере ^ руб., взыскать с ответчика в пользу истцов взысканную сумму в размере ^ руб. за управление многоквартирным домом №^ по ул. ^ <адрес> и взысканные платежи, в связи с незаконным установлением размера платы за управление указанным домом, судебные расходы в размере ^ руб. (л.д. 4, 55-56).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.83, 84-86).

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 87, 91-94).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № по ул.^ <адрес> находится в управлении ОАО «^».

Выбор способа управления многоквартирным домом осуществлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ^ по ул.^ <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от ^ года.

Собственниками квартиры № ^ дома № ^ по ул.^ <адрес> являются ФИО1 в ^ доле, ФИО1 в ^ долях, ФИО1 в ^ доле, ФИО2 в ^ доле (л.д.19-20). Все сособственники зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д.21).

^ года между ФИО1 и ОАО «^» заключен договор № ^ управления многоквартирным домом (техническое обслуживание), предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с долей участия собственника, предоставлении собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления, деятельности (л.д.5-8).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как закреплено в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие решения общего собрания не является основанием освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пп.1 п.4.1 вышеуказанного договора № ^ от ^ года, оплата собственником услуг по настоящему договору в соответствии с долей участия включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт помещений и иные работы и услуги, оказанные в п.2.1, включая плату за управление многоквартирным домом в размере 12,5% без учета НДС.

С учетом НДС размер платы по статье «Содержание жилищного фонда» составит 14,75%.

Исследовав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств неправомерности действия ответчика по установлению платы за управление многоквартирным домом, а также недействительности условий пп.1 п.4.1. договора № ^ от ^ года.

Ссылку истцов на Приказ Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ» в обоснование своей позиции суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, как указано в Приложении № к данному приказу, документ носит рекомендательный характер, разработан на основе Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и может быть использован при разработке региональных программ реформы на уровне субъектов РФ и муниципальных образований, в связи с чем не является обязательным для ответчика.

Доводы, суть которых сводится к несогласию с решением суда в данной части, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Представленными в материалы дела решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение при разрешении спора, также установлено, что размер взыскиваемых с собственников средств на содержание жилищного фонда определен и согласован при подписании договора от ^ года, в связи с чем является законным и обоснованным (л.д.30-33,34-37).

Разрешая требование о признании недействительным пп.1 п.4.1 раздела 4 договора № ^ от ^ года, суд верно исходил из непредставления истцами доказательств его недействительности, а также пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

При разрешении спора судом правильно применены положения п.2 ст.181, п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта договора, суд верно исходил из того, что истцы узнали о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании условий договора и его подписании.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, ввиду отсутствия доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на фактических материалах дела.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам материального права, которыми руководствовался суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о недействительности протокола заочного общего собрания № ^ от ^ года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение общего собрания от ^ года в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и переоценке доказательств, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: