В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Кузнецовой Л.В.,

          судей Меремьянина Р.В., ФИО3,

          с участием прокурора ФИО1,

          при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по искуРожкова к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобеГУВД по <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира по технике и вооружению ОМОН ГУВД <адрес>. Приказом и.о.командира ОМОН ГУВД по <адрес> от ^ года №^ л/с был уволен по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного денежного пособия в размере ^ окладов денежного содержания. ^ г. при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ во время проведения специальной операции по уничтожению взрывного устройства попал в зону отраженной взрывной волны, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, множественные ушибы мягких тканей правой половины туловища. ^ г. истец был освидетельствован ВВК ГУВД <адрес> и признан ограниченно годным к военной службе по категории «военная травма». ^ г. впервые освидетельствован во МСЭ и признан инвалидом второй группы по военной травме. При очередных освидетельствованиях в ^ г.г. вновь признан инвалидом ^ группы. Заключением бюро СМЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% (л.д.10-19). Ссылаясь на Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ, он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере ^ рублей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. Однако в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что ранее он получил страховые выплаты (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-39).

В кассационной жалобе ГУВД по <адрес> ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права (л.д.40-42).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу истца ^ рублей, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел, ^ года, находясь в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, во время проведения специальной операции по уничтожению взрывного устройства попал в зону отраженной взрывной волны, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, множественные ушибы мягких тканей правой половины туловища, которые повлекли наступление инвалидности, в ^ году ему впервые установлена вторая группа инвалидности по военной травме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение единовременной выплаты.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьей 21 которого предусмотрено, что в случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеупомянутая норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и на правоотношения, возникшие в 2006 году, распространяться не может. Указания на обратную силу в самом Законе не содержится.

Поскольку право на получение единовременного пособия у истца возникло в 2006 г., то при определении размера подлежащей выплате истцу денежной суммы, подлежали применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", а именно, ст.20, согласно которой вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере ^ рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая возникший спор, не применил Закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права и влечет в силу статьи 363 ГПК РФ отмену состоявшегося решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым взыскать с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу истца единовременное пособие в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере ^ рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

         Принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 ^ рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)