В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Кузнецовой Л.В.,

          судей Меремьянина Р.В., ФИО3,

          с участием прокурора ФИО1,

          при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по искуКлючникова к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобеГУВД по <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ООБПСПР ^ РОВД <адрес>, затем - старшего оперативного дежурного дежурной части штаба УВД по ^ району городского округа <адрес>. Приказом и.о. начальника ГУВД по <адрес> от ^ года № ^ л/с по личному составу был уволен по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике во время выполнения специальной операции в результате разрыва фугаса получил закрытую минно-взрывную травму (сотрясение головного мозга). ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК ему была установлена военная травма, ДД.ММ.ГГГГ впервые освидетельствован МСЭ и установлена третья группа инвалидности по военной травме. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему ^ рублей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, а истец был застрахован и страховую выплату получил.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО4 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере ^ рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия (л.д.3-4).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д. 25-27).

В кассационной жалобе ГУВД по <адрес> ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 29-31).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухининой, заключение прокурора ФИО1., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

Статьей 21 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца соответствующего права на получение названной в данном законе единовременной выплаты.

Доводы ответчика о том, что положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ на истца не распространяются, поскольку его правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты как сотрудника органов внутренних дел определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми ему были произведены все необходимые выплаты в возмещение вреда здоровью, - обоснованно не приняты районным судом во внимание, так как на ФИО4 распространяются нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, единовременное пособие в размере ^ тысяч рублей страховой выплатой не является, в связи с чем, соответствующая ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона N52-ФЗ является несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены в достаточной степени, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: