В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Кузнецовой Л.В.,

          судей Меремьянина Р.В., ФИО3,

          с участием прокурора ФИО1,

          при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по искуГрачевой к ФИО5 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобеПетровой

на решениеЛевобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Селиверстова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Петровойо признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.^, дом ^, квартира ^, выселении ответчицы из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО4 и ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.^, д. ^, кв. ^, по ^ доле за каждым. Однако ФИО4 в январе 2008 г. без согласия истицы вселил в указанное жилое помещение ФИО5, проживающую в нем до настоящего времени. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица вселена в спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены действия по ее вселению. Но фактически истица лишена возможности пользоваться жилым помещением, ей не был передан полный комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания. Считает, что регистрация и вселение ответчицы в спорное жилое помещение в отсутствие согласия истицы как сособственника нарушает ее права и законные интересы (л.д.6-7).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делув части исковых требований ФИО4 о снятии ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части (л.д.130-131).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме (л.д. 128, 132-139).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права ( л.д.147, 156-158).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности от ^ года Рябцевой, представителя ФИО4 по доверенности от ^года Пищулиной, ФИО4, заключение прокурора ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира ^ в доме № ^ по ул.^ <адрес> являлась совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО4, брак между которыми расторгнут.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества, за ФИО4 признано право собственности на ^ долю указанной квартиры (л.д.8-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру № ^ дома № ^ по ул.^ <адрес> (л.д.59-60).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица вселена в вышеуказанную квартиру (л.д.11,12-14).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также зарегистрирована по месту пребывания ответчица ФИО5 с ^ года по ^ года (л.д.22). Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении произведена на основании заявления ФИО4 (л.д.81-84).

Между ФИО4 и ФИО5 отделом ЗАГС ^ района <адрес> зарегистрирован брак ^ года (л.д.44).

Ответчице ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: комната № ^ в квартире № ^ по ул. ^ <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства, и квартира ^ в доме ^ корп.^ по ^ <адрес> (л.д. 64,78,87,98).

При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Проанализировав положения ст.ст.244, 246, 247, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в их системной связи, районный суд правомерно указал, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст.247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, районный суд пришел к выводу о вселении и проживании ответчицы в спорном жилом помещении без соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на вселение ответчицы в спорную квартиру и ее регистрации необходимо согласие не только одного собственника - ФИО4, которому принадлежит ^ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, но и получение соответствующего согласия второго сособственника ФИО4. На основании фактических материалов дела судом бесспорно установлено, что истица такого согласия на вселение и регистрацию ответчицы в жилом помещении не давала.

Более того, проживание ФИО5 в квартире препятствует осуществлению истицей права владения и пользования жилым помещением, порядок пользования которым между сособственниками не определен.

Довод ФИО5 в кассационной жалобе о том, что истицей не доказан факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение и чинения ею препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия находит необоснованным.

Факт вселения и проживания ответчицы в квартире № ^ дома № ^ по ул.^ <адрес> исследовался и установлен районным судом на основании совокупности доказательств, в том числе письменных заявлений истицы в правоохранительные органы (л.д.17,18,21), постановления УУМ ОМ № ^ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), пояснений третьего лица ФИО4, показаний свидетеля Зизиной, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Законных оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: