В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Кузнецовой Л.В.,

          судей Меремьянина Р.В., ФИО2,

          при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по искуЛавровой в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Хаустовой, администрации ^ сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,

по кассационной жалобеЛавровой в интересах несовершеннолетней ФИО4

на решениеНовоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 (после заключения брака Хаустовой), администрации Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО5 на ^ долю жилого дома, расположенного по адресу: пос.^, ул.^ <адрес>, об установлении факта принятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО3, установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома № ^ по ул.^ п.^ <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обоснование заявленных требований истица указала, что после умершей ^ года ФИО3 осталось наследство, состоящее из жилого дома № ^ по ул.^ пос.^ <адрес>. Наследство фактически принято сыновьями ФИО3 и ФИО3. ФИО3 завещал все свое имущество ФИО4, которая после его смерти, наступившей ^ года, фактически приняла наследство путем совершения распорядительных действий ее законным представителем. После умершего ^ года ФИО3 в наследство вступила его дочь ФИО5 и оформила право собственности на весь жилой дом на свое имя. Полагая права ребенка нарушенными, истица в защиту ее интересов обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

           Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворены частично. Судом постановлено установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, умершего ^ года, в порядке наследования по завещанию. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 95, 96-98).

В кассационной жалобе ФИО4. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права (л.д. 101, 103-105).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, ее представителя на основании письменного заявления в суде Минакова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после умершей ^ года ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома № ^ по ул.^ п.^ <адрес> (л.д.6,7).

Наследниками первой очереди после умершей ФИО3 являлись ее дети: ФИО3, ФИО3, ФИО3.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершей ФИО3 (л.д.76), при этом свидетельство о праве на наследство не получал. ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону обратился по истечении установленного законом 6-ти месячного срока со дня смерти наследодателя (л.д.77).

После умершего ^ года ФИО3 в наследство вступила его дочь ФИО5.(после заключения брака Хаустова), ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос.^, <адрес>, ^.

^г. умер ФИО3, который завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО4 (л.д.14).

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст.1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ФИО3 фактически принял наследство после умершей матери ФИО3, но не оформил наследственных прав, а ФИО4, в свою очередь, фактически приняла наследство по завещанию после умершего ФИО3.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств факта принятия наследства ФИО3 после умершей матери ФИО3 в установленный законом срок.

Напротив, районным судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти матери не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не воспользовался своим правом по восстановлению пропущенного срока на принятие наследства.

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после матери ФИО3, являлся ее сын ФИО3, после смерти которого в наследство в установленном законом порядке вступила дочь умершего, представляется правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от ^ года, выданного ФИО5 на наследственное имущество - жилой дом № ^ по ул.^ п.^ <адрес>.

Указанный вывод суда основан на исследованных доказательствах, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, поданного с соблюдением ст.39 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из просительной части уточненного иска, истица кроме ранее заявленных требований просила установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО3. Отказывая в принятии уточненного искового заявления, судом правильно применены нормы процессуального права, правильно указано, что заявленные требования носят самостоятельный характер, не отвечают требованиям ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

Отказ в принятии уточненного искового заявления не влечет нарушения прав истицы, поскольку не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены не неверное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: