В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

«29» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Лариной В.С.,

судей Андреевой Н.В., ФИО5,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала РАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ильи Авербуха», МКУ «Ледовый дворец» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, расходов на уплату госпошлины

по кассационной жалобе представителя МКУ «Ледовый дворец» ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», выступая в защиту прав, свобод и интересов авторов музыкальных произведений, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ледового дворца <адрес> состоялось шоу Ильи Авербуха «Лед и пламень», которое было организовано ответчиком МУК «Ледовый дворец» и ООО «Центр Ильи Авербуха» согласно договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ В ходе мероприятия было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО и лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений в помещении Ледового дворца, являются ответчики. МКУ «Ледовый дворец» и ООО «Центр Ильи Авербуха» неправомерно использовали музыкальные произведения, поскольку ими не был заключен лицензионный договор с РАО, не выплатили авторское вознаграждение. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за бездоговорное публичное исполнение произведений в размере … руб., расходы на уплату госпошлины в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель МКУ «Ледовый дворец» ФИО2 просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РАО» ФИО3, представителей МКУ «Ледовый дворец» ФИО2, ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, истцом не было представлено доказательств и судом достоверно не установлено, то обстоятельство, что в ходе шоу «Лед и пламень» исполнялись музыкальные произведения правообладателей, интересы которых защищает ООО «РАО». Доводы истца о том, что он не обязан доказывать факт исполнения конкретных произведений, а само музыкальное оформление ледового шоу, безусловно свидетельствует об использовании ответчиками музыкальных произведений, и они обязаны были заключить с «РАО» лицензионный договор, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не все существующие музыкальные произведения, которые могли быть использованы в ходе ледового представления, входят в репертуар ООО «РАО» и включены в реестр правообладателей.

Также обоснованными судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о том, что судом не было установлено, исполнялись ли вообще в ходе ледового шоу музыкальные произведения.

По указанным выше причинам судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело возвращается в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, оценить их в совокупности применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии