В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

«04» октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2, ФИО6,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании премии по итогам работы за 2009 года и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО7 ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

( судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании премии по итогам работы за 2009 года и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности оператора связи 4 разряда группы обработки заявлений абонентов Центра обслуживания вызовов Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по итогам работы за 2009 год» была выплачена премия по итогам работы филиала за 2009 год работникам списочного состава филиала, имеющим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в Обществе не менее 6 месяцев, начисление премии произведено с учетом отработанного времени в 2009 году. Истцу указанная премия выплачена не была, в связи с чем она направила ответчику претензию по вопросу ее невыплаты. ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ, что согласно Положению о премировании годовая премия выплачивается работникам списочного состава филиала и начисляется на должностной оклад работника, установленный по штатному расписанию на день начисления премии. Считая, что такой отказ нарушает ее права ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать премию по итогам работы за 2009 год в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а в дальнейшем также просила взыскать судебные расходы в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана премия по итогам работы за 2009 год в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей и судебные расходы в размере … рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО4 ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФИО7 - ФИО4, представителя ОАО «Ростелеком» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из кассационной жалобы представитель истца фактически оспаривает размер присужденной судом компенсации морального вреда, а также размер определенных к взысканию судебных расходов.

Со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации по доводам кассационной жалобы представителя истицы судебная коллегия не усматривает, полагая его разумным и адекватным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше правовых норм, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 судебная коллегия полагает решение суда относительно размера взысканных судебных расходов не подлежащим изменению.

Судебное решение является по существу правильным и оснований для его изменения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии