В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № «04» октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО5,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И.В.), У С Т А Н О В И Л А : АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере … рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на неотложные нужды. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договор. В связи с тем, что ответчик продолжил допускать невыплаты по договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 … рублей задолженности, в том числе по основному долгу … рублей, по неуплаченным процентам … рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита - … рублей, госпошлину … рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично, неустойка за несвоевременное погашение кредита взыскана в размере … рублей, госпошлина в размере … рублей. В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ч.2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 нарушены обязательства по кредитному договору. Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом произведен верно. Доводы кассационной жалобы о незаконном, первоочередном взыскании банком неустойки, а не суммы основного долга, что искусственно увеличивает задолженность, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим причинам. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 5.3 кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО6 сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по договору направляется: в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов, неустоек, предусмотренных Договором, включая неустойку за несвоевременное погашение платежей по Договору. Таким образом, Банк, направляя поступившие от ФИО6 денежные средства в первую очередь на погашение образовавшейся неустойки действовал в соответствии с условиями договора. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не являются обоснованными. Решение суда вынесено законно. Представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, всем им судом дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, - определены судом верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: