В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № «04» октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО9, при секретаре ФИО4,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по иску ФИО1 энд Файненс ЛТД к ООО «Валентина» и ФИО5 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Щербинина Г.С.), У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФИО5 - ФИО7, представителя ФИО1 энд Файненс ЛТД - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оспаривая законность принятого решения ФИО5 указывает, что ФИО1 энд Файненс ЛТД не является залоговым кредитором ООО «Валентина», требования которого обеспечены ипотекой спорного нежилого помещения, что установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены. Согласится с таким суждением судебная коллегия не может по следующим причинам. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» а также ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Истец, являясь залогодержателем спорного помещения, вправе предъявлять требования о защите своих прав в предусмотренном законом порядке (статья 12 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в связи с тем, что он не является залоговым кредитором ООО «Валентина» не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ограничить нового кредитора - ФИО1 энд Файненс ЛТД в защите своих прав. То обстоятельство, что истец на момент заключения сделки между ООО «Валентина» и ФИО5 не являлся залогодержателем спорного помещения не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поскольку в момент заключения договора об уступке права требования между первоначальным кредитором коммерческим банком «Русский Универсальный банк» и ФИО1 энд Файненс ЛТД к последней перешли все права кредитора в полном объеме. Действующее законодательство не содержит каких-либо оснований для ограничения прав последующего кредитора по сравнению с первоначальным. Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемой сделкой не нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1 энд Файненс ЛТД в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав залогодержателя, призванных гарантировать исполнение обеспеченного залогом обязательства. Заявление дополнительной кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно КБ «Русский Универсальный банк», - судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку последний по договору цессии передал все права и обязанности по кредитному и залоговому обязательству истцу, принятое по делу решение никак не затрагивает прав Банка. Решение суда первой инстанции является по существу верным, все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда они не опровергают, выражают лишь несогласие с ними. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: