В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                            Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Мирошникова А.И.,

          судей Кузнецовой Л.В., ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

материал по иску ФИО2 к ООО «^» о взыскании денежных средств, неустойки,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Заева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «^» о взыскании денежной суммы в размере ^ руб., из которой ^ руб. - часть неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ^ руб. - часть излишне уплаченной суммы по договорам подряда от ^ года, от ^ года, ^ руб. - затраты, произведенные истцом третьим лицам за выполнение работ, предусмотренных договором подряда от ^ года (л.м.9-10).

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что иск подан с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ, ФИО2 предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков (л.м.3).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить постановленное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению автора частной жалобы, судья не привел в определении законных оснований для оставления искового заявления без движения (л.м.1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья районного суда указал, что истцом не представлен расчет иска отдельно по каждому договору подряда (№ ^от ^ года и № ^ от ^ года), к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои исковые требования, в частности: утвержденная проектная документация по устройству входной группы и реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>, пл.^, дом ^, кв.^, разрешение уполномоченного органа на реконструкцию нежилого помещения и проектная документация на реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул.^, дом ^, сведения о принадлежности помещений по указанным адресам (л.м.3).

Данные выводы судьи районного суда судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими положениям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявления без движения в случае, когда судья установит нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае указанные выше основания для оставления заявления истца без движения отсутствуют.

Как следствие, постановленное по делу определение, является необоснованным и незаконным.

Из искового материала следует, что истцом был предоставлен в районный суд вместе с исковым заявлением расчет взыскиваемой суммы, в том числе расчет неустойки по каждому договору подряда отдельно.

По требованию о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы предоставлен общий расчет с изложением мотивов невозможности предоставления расчета по каждому договору отдельно.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные нормы права исключают возможность высказывания судом претензий сторонам относительно правильности их обоснования иска, правильности расчета в стадии принятия иска к рассмотрению.

Исходя из смысла ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также положений раздела 2 ГПК РФ доводы сторон, как и правильность расчетов по конкретному гражданскому спору оцениваются судом только при разрешении спора по существу.

Что касается требования о предоставлении истцом проектной документации и сведений о принадлежности нежилых помещений, то оно не основано на законе.

Определение юридически значимых обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, распределение бремени доказывания производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии заявления.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

Исходя из содержания определения, несоответствия искового заявления иным пунктам части 2 ст.132 ГПК РФ судья первой инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: