В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                      Строка №

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Мирошникова А.И.,

        судей Кузнецовой Л.В., ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

материал по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «^» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением путем запрета совершать действия по возведению трансформаторной подстанции вплотную к домовладению, обязании соблюдать отступ от границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Жемчужникова И.В.),

      У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «^» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением, запретив ему возведение трансформаторной подстанции, примыкающей вплотную к указанному домовладению в нарушение обязательных к исполнению нормативов, обязать ответчика соблюдать при строительстве трансформаторной подстанции надлежащий отступ от границ земельного участка истца с тем, чтобы площадь участка произвольно не уменьшилась (л.м.2-4).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, одновременно истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика в Левобережный районный суд <адрес> (л.м. 6).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м.9-10).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья сослалась на нормы ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления и представленных истцом документов видно, что ФИО2 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ^, дом ^ (территория <адрес>), путем запрета строительства трансформаторной подстанции вплотную к его домовладению, осуществления строительства с надлежащим отступом от границ принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушений его права на недвижимое имущество, на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ они должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО2, поданного в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: