В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Мирошникова А.И.,

         судей Кузнецовой Л.В., ФИО3,

         с участием адвоката ФИО1,

         при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному бюджетному учреждению следственный изолятор № ^ УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа начальника ФБУ ИЗ-^ УФСИН России по <адрес> № ^ от ^ года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФБУ следственный изолятор № ^ УФСИН России по <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 проходит службу в ФБУ ИЗ-^ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> в должности младшего инспектора 2 категории дежурной смены отдельного корпусного блока, имеет звание прапорщик внутренней службы.

Приказом начальника ФБУ следственный изолятор № ^УФСИН России по <адрес> от ^ 2010 года N ^-лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности Мишиной" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.16.4 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ^-ДСП « Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», ФИО4 объявлен выговор.

ФИО4 обратилась в суд к ФБУ следственный изолятор № ^ УФСИН России по <адрес>с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ начальника ФБУ ИЗ-^ УФСИН России по <адрес> от ^ года № ^ л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4», взыскать компенсацию морального вреда в размере ^ руб., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.3-6,44-45).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ начальника ФБУ ИЗ ^ УФСИН России по <адрес> от ^ года N ^-лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности Мишиной»

Взыскать с ФБУ ИЗ ^ УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ^ руб., судебные расходы в размере ^ руб. В остальной части иска отказано (л.д.93, 94-96).

В кассационной жалобе ФБУ следственный изолятор № ^ УФСИН России по <адрес> ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить (л.д.98-99).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката по ордеру от ^ года ФИО1, представителя ФБУ следственный изолятор №^УФСИН России по <адрес> по доверенности от ^ года Черных, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности согласно приказа послужил рапорт дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы Пишкова, сообщившего о чтении журнала истицей на посту № ^ в ^ час. ^ мин. ^ года.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, проанализировав положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований.

При этом суд верно исходил из непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств нарушения истицей служебной дисциплины ^ года во время несения службы на посту № ^.

Районным судом принято во внимание, что     журнал не изымался, записи в журнал о нарушении истицей служебной дисциплины не были внесены.

Вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны ответчика установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 судебная коллегия также находит правильным, поскольку он соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам, положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.13.1, 13.4 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие необходимости в проведении служебной проверки несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" регламентирован порядок проведения служебных проверок, в соответствии с п.3 которой основанием для назначения проверки являются в том числе сведения о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий.

Задачами проверки является полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия), что в рассматриваемом случае не имело место.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения № ^УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: