В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

      Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова А.И.,

судей Кузнецовой Л.В., ФИО5,

с участием прокурора ФИО1,

с участием адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, прокуратуры <адрес>

на решение Ленинскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ в размере ^ рублей. В обоснование своих требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования в период с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, помещения в стационар для проведения психолого-психиатрической экспертизы с ^ года по ^ года, истцу причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. ^ года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию (л.д.5-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УФК по <адрес> на Министерство финансов РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес> (л.д.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.70).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ^ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ^ руб., в остальной части иска отказано (л.д.80,81-82).

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д.98-100).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ^ руб., судебных расходов в размере ^ руб., как незаконное и необоснованное (л.д.86-89).

В кассационной жалобе прокуратура <адрес> просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (л.д.93-95).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6 адвоката по ордеру от ^ года ФИО2, представителя УФССП России по <адрес> по доверенности от ^ года Киселевой, представителя прокуратуры <адрес> по доверенности от ^ года ФИО1., представителя Министерства финансов РФ по доверенности от ^ года Чужикова, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. дознавателя ^ РОСП УФССП по <адрес> от ^ года с согласия прокурора ^ района возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

^года вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы подозреваемому ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ^ районного суда <адрес> постановлено поместить подозреваемого ФИО6 в психиатрический стационар ГУЗ «ВОКПНД» для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен обвинительный акт по ч.1 ст.297 УК РФ, предъявленный ему вместе с материалами уголовного дела.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> Хромых уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию (л.д.10-12).

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришёл к выводу, что факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 указывает на незаконность возбуждения в отношении него уголовного преследования, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь нормой статьи 1101 ГК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных истцом доказательств, посчитал разумной и справедливой компенсацией причинённых истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий сумму в размере ^ рублей. Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим материалам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в связи с возбуждением уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ГУЗ «ВОКПНД» для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.18), в результате осуществления механизма уголовного преследования истцом понесены нравственные страдания, вызванные понижением его общественной самооценки и ущербом его репутации, истец обвинялся в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в отношении него не избиралась мера пресечения.

При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно не принят во внимание довод истца об ухудшении состояния здоровья ввиду незаконного уголовного преследования, поскольку достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между его обращением в лечебные учреждения и уголовным преследованием, а также о развитии у него какого-либо заболевания в результате осуществления уголовного преследования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Управления ФССП по <адрес> об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ^ рублей в связи с недоказанностью ФИО6 причинения ему незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 151 и 1100 ГК РФ законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинён в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 17 и статьи 18 Конституции РФ основные права и свободы человека, являющиеся непосредственно действующими, неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд правильно применил статьи 1070, 1071 ГК РФ и возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда за счёт казны Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу судом взысканы в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учётом категории рассматриваемого спора и фактического объема оказанных юридических услуг.

Таким образом, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств применительно к правилам ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационных жалоб правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, прокуратуры <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: