В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова А.И., судей Кузнецовой Л.В.,Хныкиной И.В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ОАО «^» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Борзаков Ю.И.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «^» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что ^ года между истцом и ООО «^» заключено дополнительное соглашение № ^ к договору № ^ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ^ руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение обязательств по договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № ^, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме. Аналогичный договор поручительства №^ заключен с ФИО2. В связи с нарушением заемщиком ООО «^» обязательств по кредитному договору банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с поручителей ФИО4. , ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере ^руб., в том числе сумму основного долга - ^ руб., проценты на просроченный основной долг - ^ руб., просроченные проценты - ^ руб., неустойку на просроченный основной долг- ^ руб., неустойку на просроченные проценты - ^ руб. (л.д. 2-5,153 т.1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «^» (л.д.145 т.1). Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «^» удовлетворены (л.д. 67, 68 т.2). В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а именно ст.215 ГПК РФ (л.д.83 т.2). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности от ^ года Голиковой, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При вынесении по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, в частности ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как установлено судом и следует из материалов дела, ^ года между ОАО «^» и ООО «^» заключено дополнительное соглашение № ^ к договору № ^ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт». По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14%, в сроки и на условиях кредитного договора. При подписании кредитного договора был установлен лимит кредитования ^ руб., дополнительными соглашениями от ^ года лимит кредитования установлен в размере ^ руб., от ^ года - в размере ^ руб. Срок возврата кредита установлен ^ года. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору между Банком и ФИО4, ФИО2 заключены договоры поручительства №, №, соответственно. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец выполнил принятое на себе обязательство по условиям кредитного договора, предоставив заемщику ООО «^» кредит в сумме ^ руб., что подтверждается банковскими ордерами, выпиской с лицевого счета ссудной задолженности заемщика. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку исходя из возникших правоотношений с учетом норм гражданского права и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ не выплатил задолженность по кредиту. Разрешая требование о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно, районный суд правомерно руководствовался положениями ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть, в объеме, определенном соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения должником. Решение суда по существу является верным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении. Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, неправильном применении ст.215 ГПК РФ, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4., ОАО «^» о признании недействительным договора поручительства, судебная коллегия находит необоснованным. Отказывая ФИО4. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вышеуказанного дела по существу, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ответчика, направленных на затягивание рассмотрения данного дела судом, и возможности рассмотрения дела по существу без приостановления производства по нему. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда, основанной на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела. Из материалов дела следует, что ^ года к производству Коминтерновского районного суда <адрес> был принят иск ФИО4 к ФИО4, ОАО «^» о признании договора поручительства недействительным ввиду отсутствия его согласия на заключение супругой сделки по распоряжению общим имуществом (л.д.158 -158). Определением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в части требований, предъявленных банком к ФИО4, до разрешения по существа дела Коминтерновским районным судом. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО4, ОАО «^» о признании договора поручительства недействительным оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д.94 т.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. вновь обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ОАО «^» о признании договора поручительства недействительным (л.д.72-73 т.2). Из решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует, что истец в судебное заседание также не являлся, не сообщив о причинах неявки суду (л.д.92-93 т.2). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабацкой- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: