В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова А.И.,

судей Кузнецовой Л.В., ФИО4,

с участием прокурора ФИО1,

         адвоката по ордеру ФИО2

         при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, Федеральной миграционной службе России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, взыскании единовременного пособия,

по кассационным жалобам Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Федеральной миграционной службы России

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с декабря ^ года по ^ года. С ^ года по ^ года был прикомандирован к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> с оставлением в кадрах органов внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел РФ № ^л/с от ^ года ФИО5 был уволен по сокращению штатов. Приказом Министра внутренних дел РФ № ^ л/с от ^ года в указанный приказ внесены изменения: ФИО5 считать уволенным по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). ^ года при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике во время проведения разведывательно-поисковых мероприятий     получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. ^ года впервые освидетельствован МСЭ и признан инвалидом третьей группы по военной травме. Заключением ВВК от ^ года признан ограниченно годным к военной службе по военной травме. Заключением ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО5 обратился в ГУВД по <адрес> с заявлением о выплате ему ^ рублей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что данная выплата не предусмотрена нормативными документами МВД России.

Полагая действия незаконными, ФИО5 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере ^ рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия (л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД по <адрес> на УФМС по <адрес>, МВД Российской Федерации, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.29-30).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФМС России (л.д.45).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать за ФИО5 как за лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, право на получение единовременного пособия в размере ^ рублей; взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 единовременное пособие в размере ^рублей. В остальной части иска ФИО5 отказано (л.д.158,159-161).

В кассационной жалобе ФМС России ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д.170-175, 199-203).

В кассационной жалобе УФМС России по <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.164, 181-184).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФМС России по <адрес> по доверенности от ^ года Мелякова, представителя ФИО5 адвоката по ордеру ФИО2, заключение прокурора ФИО1, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 21 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 данного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца соответствующего права на получение названной в данном законе единовременной выплаты.

Доводы жалоб о том, что положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ на истца не распространяются, поскольку его правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты как сотрудника органов внутренних дел определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ему были произведены все необходимые выплаты в возмещение вреда здоровью, - обоснованно не приняты районным судом во внимание, так как на ФИО5 распространяются нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ФИО5 ранее не воспользовался своим правом на получение единовременной выплаты по одному из предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований. При этом суд правомерно указал, что единовременное пособие в размере ^ рублей, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не является однородной выплатой по отношению к выплатам, предусмотренным статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции".

Данные выплаты входят в общий гарантированный государством объем возмещения вреда, но реализуются в рамках различных правоотношений.

Доводы жалоб в этой части не могут служить основанием к отмене решения, так как направлены на субъективное толкование норм материального права.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы ФМС России о том, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ « О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов» не предусмотрено выделение ФМС России и ее территориальным органам бюджетных средств на осуществление сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в органах системы ФМС России, выплат единовременного пособия в соответствии с частью 3 ст.21 Федерального закона « О противодействии терроризму» не может быть признан основанием для отказа ФИО5 в реализации права на получение единовременного пособия.

Доводы жалобы ФМС России о том, что Федеральная миграционная служба является ненадлежащим ответчиком по делу, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о взыскании единовременного пособия с УФМС России по <адрес> за счет средств федерального бюджета судом правильно истолкованы и применены положения п.2, 8 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Федеральной миграционной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: