В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., ФИО2, при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «^» о взыскании денежной суммы в результате оказания услуг ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья Фролова И.И.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «^», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежную сумму, подлежащую возврату в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ^руб., убытки в размере ^ руб., компенсацию морального вреда в размере ^руб., неустойку в размере ^руб. Истец мотивировал свои требования тем, что в отопительные сезоны 2009 - 2010 г.г. и 2010 - 2011 г.г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире был зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг по отоплению - несоответствие температурного режима. Поскольку датой предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на перерасчет платы за указанные услуги за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года включительно. Для устранения недостатков системы отопления до наступления отопительного сезона 2010-2011 г., по рекомендации управляющей компании им за свой счет установлены дополнительные приборы отопления. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в ^руб. (л.д.3-12, 118-129). Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (л.д.189, 190-195). В кассационной жалобе ФИО3 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, виду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение (л.д.200-206). В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Поскольку истцу как потребителю коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ предоставляются услуги ненадлежащего качества, а именно, отклонение температуры воздуха в жилом помещении, что подтверждено актом осмотра квартиры управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), при отсутствии доказательств о возобновлении предоставления услуги надлежащего качества, то есть, в соответствии с установленным температурным режимом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о производстве перерасчета размера платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года. При производстве перерасчета платы за отопление за спорный период судом первой инстанции правильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения, изложенные в письме Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮТ/07 « О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (вместе с "Порядком расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). За расчетные отклонения температуры принят зафиксированный в акте осмотра квартиры температурный режим, расчет произведен по количеству недопоставленных градусов, в основе которого лежит часовая плата за услугу -отопление, то есть, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении и за каждый градус отклонения температуры, в расчете учтен и зафиксированный температурный режим в угловой комнате истца. Районным судом обоснованно не принят во внимание расчет размера платы, произведенный истцом, поскольку он основан на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, регулирующего вопросы оплаты коммунальных услуг. Доводы кассационной жалобы в этой части аналогичны приведенным в ходе судебного заседания, судом оценены в достаточной степени, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не могут повлечь отмену постановленного решения. Ссылку в жалобе на признание ответчиком требований истца в сумме ^ руб. судебная коллегия находит несостоятельной, опровергаемой материалами дела, протоколами судебных заседаний, первоначальный расчет ответчика был им уточнен после принятия судом заявленных истцом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что не противоречит требованиям процессуального закона. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ^ руб. основаны на фактических материалах дела, установленных обстоятельствах, при правильном применении п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не установил наличие обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно, причинной связи между действиями ответчика по предоставлению услуг ненадлежащего качества и расходами истца на приобретение двух радиаторов, двух шаровых кранов, оплату стоимости работ по установке приборов отопления. Разрешая спор, суд верно исходил из непредставления достаточных доказательств, подтверждающих приобретение товара ввиду требования ответчика в установке двух радиаторов с такими техническими характеристиками. Представленный в материалы дела ответ ООО «^» истцу, из которого усматривается, что ФИО3 установлены дополнительные приборы учета по рекомендации управляющей компании, не может служить достаточным доказательством причинения истцу убытков, поскольку носит рекомендательный характер без индивидуализации типа и количества дополнительных приборов учета. Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам. Разрешая рассмотренные выше исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, его представителя Когтева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № ^ дома № ^по ул.^ <адрес> (л.д.13). ООО «^» является управляющей организацией жилого дома № ^ обязанной предоставлять истцу как потребителю коммунальные надлежащего качества (л.д.158-159).