Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 гражданское дело по искуБасмановой к товариществу собственников жилья «^» о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным, по кассационной жалобе департамента финансово-бюджетной политики <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Шумейко Е.С.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «^» (правопреемник ЖСК «^») о признании договора целевого займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что ^ года между ЖСК «^» и истицей заключен договор целевого займа на строительство жилья - квартиры № ^ в доме № ^ по ул.^ <адрес>. Согласно п. 2.1 договора заимодавец взял на себя обязательство предоставить долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры в размере ^ руб. на срок ^ лет. Однако денежные средства истцу заимодавцем - ЖСК «^» не были переданы и не были получены истицей как стороной договора. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.44,45). В кассационной жалобе Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.53-57). Не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Конституцией РФ (статья 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан (часть 3 статьи 56 Конституции РФ). Согласно требованиям статей 148, 150, 153 ГПК РФ, судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, обязан, в том числе, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и, признав дело подготовленным, вынести определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известив стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызвать других участников процесса. В пункте 17 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ТСЖ «^», районный суд исходил из признания исковых требований представителем ТСЖ «^» по доверенности Бухтояровым Однако при этом судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; не обсужден вопрос о возможности принятия судом признания иска. При рассмотрении дела судом не был привлечен департамент финансово-бюджетной политики <адрес>, хотя суд, рассмотрев дело, принял решение, затрагивающее его права и законные интересы. Из содержания договора целевого займа на строительство квартиры усматривается, что заимодавец предоставляет заемщику долгосрочный льготный заем для частично оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области № ^ от ^ года и № ^ от ^ года за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области (правопредшественник департамента финансово-бюджетной политики). В п.2.2 договора указано засчитать заемщику денежные средства, указанные в п.2.1 договора в счет частичной оплаты построенной квартиры. Таким образом, нарушение публичных интересов <адрес> состоит в невозможности взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ «^» в бюджет <адрес>. Основным источником погашения указанной задолженности для ТСЖ является исполнение гражданами своих обязательств по возврату денежных средств по договорам целевого займа. Признав незаключенным договор целевого займа с ФИО2, суд тем самым освободил ее от обязанности уплаты задолженности перед ТСЖ «^», которую ТСЖ, в свою очередь, обязано вернуть в бюджет <адрес>. Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора являются: наличие частичной оплаты в размере ^ руб. строительной стоимости квартиры № ^ в доме № ^ по ул.^ <адрес> за счет средств областного бюджета, поступивших на эти цели, факт передачи квартиры истцу в собственность. Из материалов дела усматривается, что эти обстоятельства судом первой инстанции не определялись и не устанавливались, не распределялось бремя доказывания этих обстоятельств. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: