В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., ФИО2, при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Панасенко В.И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика снести самовольно возведенную им пристройку к жилому дому № по ул.^ г.^ <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба ^ руб., признать за истцом право собственности на возведенную им пристройку под лит. «^» площадью ^ кв.м., судебные расходы. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ^ доля дома № ^ по ул. ^ г.^ <адрес>. Вторая половина дома принадлежит на праве собственности ответчику. В июле 2010 года ответчик к своей части дома стал возводить пристройку с нарушением строительных норм и правил. В результате возведения ответчиком пристройки нарушена инсоляция помещения кухни истца, а также естественная вентиляция, началось разрушение пристройки истца. В свою очередь, полагает, что возведенная им пристройка к жилому дому не нарушает прав и интересов ФИО4 (л.д.4-6, 85, 173-174). ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на самовольную пристройку к дому № ^ по ул.^ г.^ площадью ^ кв.м., возложении на ФИО3 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом - земельным участком и находящимся на нем жилым домом путем отказа в даче согласия на возведение пристройки Вещевым, сноса возведенной ФИО3 самовольной пристройки, демонтажа созданных им канализации и сливной ямы, запрета препятствовать в пользовании общими воротами, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ^ руб. и судебные расходы в размере ^ руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ^ доля дома № ^ по ул. ^ г. ^. С целью улучшения жилищных условий он самовольно возвел пристройку к жилому дому площадью ^кв.м. на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, поэтому за ним должно быть признано право собственности на указанную пристройку (л.д.120, 130-134,193). Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать за ФИО3 право собственности на пристройку к жилому дому № ^ по ул.^ г.^, литера «^» площадью ^ кв.м., согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Вещевым право собственности на пристройку размером ^ + ^ м площадью ^ кв.м, южной стороны жилого дома, инвентарный номер ^, площадью ^ кв.м., расположенного в г.^ по ул.^, дом ^. В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано (л.д.229, 230-234). В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшееся решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной пристройки и взыскании ущерба, причиненного самовольным строительством, в части признания права собственности за Вещевым на самовольно возведенную пристройку (л.д.236-240). Другими лицами указанное решение суда не обжаловано. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет. Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ. В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом № ^ по ул.^ г.^ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3. и ФИО4., по ^доле каждому (л.д.10,13,138). Жилой дом расположен на земельном участке площадью ^кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, находящийся в пользовании сторон (л.д.15,29). Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на нарушение его прав и законных интересов возведением пристройки ответчиком, причинение ему ущерба, вызванного разрушением возведенной им пристройки. С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, проверив доводы сторон, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания за Вещевым права собственности на возведенную к жилому дому пристройку, поскольку условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ и необходимые для признания права собственности на самовольную пристройку, подтверждаются материалами дела, в том числе то, что данная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке с соблюдением его целевого назначения. При этом суд правомерно исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов ФИО3, угрозы проживания в доме, отсутствия причинно-следственной связи между возведением пристройки ответчиком и разрушением возведенной ФИО3 пристройки, право собственности на которую признано этим же решением. Заключением эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ^ года № ^ подтверждено, что расположение пристройки ФИО4 не противоречит противопожарным нормам и правилам по расположению относительно квартиры № ^в доме № ^ по ул.^, а также инсоляция и освещенность помещения № ^ квартиры № ^ не противоречит нормам, коэффициент естественного освещения соответствует нормам СНиП и СанПиН (л.д.155-160). Довод кассационной жалобы о том, что причиной образования трещин в части дома истца явилось производство пристройки Вещевым без деформационного шва, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на фактических материалах дела, опровергается заключением эксперта ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> № ^ от ^ года (л.д.46-58). Поскольку ФИО3 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что причиной разрушения его пристройки является строительство, производимое Вещевым, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в этой части. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не оспаривается, необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Уланова- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии :