В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                Строка №

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Кузнецовой Л.В.,

         судей Величковой З.И., ФИО2,

         при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «^» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «^» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «^»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «^» обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «^» о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору от ^ года в размере ^ руб., из которых ^ руб.- остаток ссудной задолженности, ^ руб.- остаток задолженности по процентам, ^ руб.- остаток задолженности по пени, ^ руб. государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ^ район, относительно ориентира а/д «^» км ^ м на юго-восток площадью ^ кв.м. и расположенные на нем нежилые здания - гараж площадью ^ кв.м., зерносклад площадью ^ кв.м., крытый ток площадью ^ кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ^мая 2008 года между Банком «^» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №^, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ^ рублей сроком до ^ года, а заемщик обязался своевременно возвратить предоставленный кредит, уплатить за пользование им проценты в размере 16% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 24% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день были заключены договор залога недвижимого имущества с ФИО3, договор залога имущества с ФИО3, договор поручительства № с ООО «». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п.5.2.1 кредитного договора, п.4.1 договора поручительства имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного исполнения обязательств по договору. Обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом заемщиком не исполнена, несмотря на требования банка погасить задолженность (л.д.5-8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «^» удовлетворены частично (л.д.147,148-153).

В кассационной жалобе АКБ «^» просит решение суда отменить в части снижения размера пени до ^ руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме (л.д.155-156,165-167).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ «^» по доверенности от ^ года Волковой, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ^мая 2008 года между Банком «^» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №^, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ^ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить предоставленный кредит, уплатить за пользование им проценты в размере 16% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 24% годовых.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за текущим, и в день окончательного погашения кредита уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, в размере 16% годовых. Проценты начисляются в порядке, установленном Центральным Банком РФ,

Согласно п.2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения п.2.3 договора заемщик уплачивает кредитору пеню в размер 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по пени составляет ^ руб.

При этом, суд правомерно счел необходимым уменьшить неустойку до ^ рублей, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда по существу является верным. Выводы суда в этой части согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, которые в решении суда приведены, а также с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование возражений против взыскания с него пени следует, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, основной доход - доход от сельскохозяйственной деятельности. Просрочка исполнения обязательств вызвана аномальной засухой лета 2010 года, что привело к значительному снижению дохода, в подтверждение чего им были представлены налоговые декларации за отчетный год 2008 г., 2009 г., 2010 г. (л.д.140,141-144).

Судебная коллегия принимает также во внимание, что кроме процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых, судом первой инстанции с ответчиков в пользу банка взысканы повышенные проценты в размере 24% годовых за весь период просрочки, которые являются штрафными санкциями за нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей по основному долгу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, между тем, эти доводы не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности выводов суда, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе несогласие АКБ «^» с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «^» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: