В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Бизяевой О.В., с участием адвокатов Агаркова В.Г., Карповой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Лукиной В.Ф., Лукиной О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационным жалобам Лукиной В.Ф., Лукиной О.Б. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года (судья райсуда Очнева О.В.) У С Т А Н О В И Л А: ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с названным иском, указывая, что между ним и Лукиным Б.А. был заключен кредитный договор № от 27.07.2007 г. путем присоединения Лукина Б.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. №47. В соответствии с Согласием на Кредит истец обязался предоставить Лукину Б.А. денежные средства - кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 27.07.2007 г. по 26.07.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а Лукин Б.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Данный кредитный договор был заключен без обеспечения обязательств по Договору. Для перечисления и учета кредита Лукину Б.А. был открыт банковский счет платежной карты №, на который 27.07.2007 г. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При наступлении даты погашения очередного платежа по кредитному договору заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, т.к. скончался 08.11.2008 г. По состоянию на 02.12.2010 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков, являющихся наследниками Лукина Б.А., задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 02.12.2010 г. в размере: <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> коп. - пени по просроченному долгу; а также просил суд расторгнуть кредитный договор от 27.07.2007 г. №, заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и Лукиным Б.А., и взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-7). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.07.2011 г. исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 были удовлетворены (л.д. 199, 200-203). В кассационным жалобам Лукиной О.Б. и Лукиной В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 207, 209-211, 212). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукиной О.Б., ее адвоката, а также адвоката Лукиной В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ор ганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применя ются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ЗАО Банком ВТБ 24 и Лукиным Б.А. был заключен кредитный договор № от 27.07.2007 г. путем присоединения Лукина Б.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. №47 (л.д. 17-20, 21). На банковский счет № были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31). Согласно свидетельству о смерти 08.11.2008 г. Лукин Б.А. умер (л.д. 43). По состоянию на 02.12.2010 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Наследниками Лукина Б.А. по закону являются его мать Лукина В.Ф. и его дочь Лукина О.Б. (л.д. 44-55). Согласно заключенного между наследниками Лукина Б.А. соглашения о разделе наследственного имущества в собственность Лукиной В.Ф. переходит двухкомнатная квартира <адрес>, гараж (в кооперативе) по адресу: <адрес>, Потребительский ГСК «Спутник» №, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC, выпуска 2008 года. Лукина В.Ф. выплачивает Лукиной О.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за переданное в ее собственность вышеуказанное имущество. Сумма соглашения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57). 23.08.2010 г. Банком ВТБ 24 Лукиным О.Б. и В.Ф. были направлены о досрочном истребовании долга в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № (л.д. 34, 35). Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что по кредитному договору обязательства заемщика (должника по кредиту) по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. В связи с чем вывод суда о том, что обязательства должника по кредиту в таком случае переходят к наследникам умершего должника, является верным, основанным на правильном толковании закона. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, заплатить деньги, и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ). В отношении порядка (способа) исполнения обязательств должника (заемщика), возникающих из кредитного договора, законом не установлено, что эти обязательства могут быть исполнены только заемщиком лично. Обязательства заемщика не связаны неразрывно с его личностью: обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства: обязанности заемщика, являясь имущественными, входят в состав наследства. Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО Банк ВТБ 24 исковых требований о взыскании с Лукиной В.Ф. и Лукиной О.Б. задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ. Расчет указанных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка, произведен судом верно, исходя из долей каждой из ответчиков от общей стоимости наследственного имущества, а также с учетом погашения части задолженности Лукиной В.Ф. Не применяя положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о долгах Лукина Б.А. перед Банком наследникам стало известно еще до заключения соглашения о разделе наследственного имущества (26.05.2009 г.), однако никаких мер по погашению задолженности ими предпринято не было; каких-либо иных критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено. Кроме того, районный суд обоснованно расторг кредитный договор № от 27.06.2007 г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Лукиным Б.А., поскольку имело место существенное нарушение договора, которое повлекло за собой для Банка значительный ущерб (ст. 450 ГК РФ). Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационных жалоб Лукиной В.Ф., Лукиной О.Б. ничем не подтверждены, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лукиной В.Ф., Лукиной О.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.