Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес>, Управлению внутренних дел по городу Воронежу, Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском кУправлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в РУВД <адрес>, спустя несколько часов в его квартире был произведен обыск, в ходе которого изъято его личное имущество, которое в дальнейшем не было возвращено истцу в полном объеме и надлежащем состоянии, и компенсация за которое ему не была произведена, кроме того, он не получил компенсации в связи с незаконным лишением свободы и расходами на лечение вследствие перенесенного стресса.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>, Управление внутренних дел по городу Воронежу, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу <> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия государственных органов и должностных лиц этих органов, <> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> и СУ при Коминтерновском РУВД <адрес>; взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет казны <адрес> в его пользу <> руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий дознавателя УВД по <адрес> городского округа <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <> руб., убытки <> руб., убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <> руб. за счет казны Российской Федерации; взыскать с <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> в счет компенсации морального вреда <> руб. и убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <> руб.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7 по ордеру адвоката ФИО3, представителя УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО4, представителя следственного управления Следственно комитета РФ по <адрес> по доверенности ФИО5, представителя прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания стоимости жесткого диска Samsung объемом 160 Гб, суд правильно указал в решении, что ФИО7 не представлено доказательств в подтверждение стоимости уничтоженного жесткого диска Samsung объемом 120 Гб, а оснований для взыскания в счет утраченного жесткого диска стоимости жесткого диска большего объема не имеется.

Оснований для взыскания стоимости изъятых у истца в ходе обыска дисков DVD-дисков суд также не усмотрел по причине недоказанности их стоимости, отсутствия обоснования истцом необходимости приобретения их именно в интернет-магазине «Озон» и возможного неосновательного обогащения истца в случае удовлетворения его исковых требований в заявленном размере.

Ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и возникновением у истца проблем со здоровьем судом также правильно отказано во взыскании денежных средств за приобретение лекарств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в решении дал оценку представленным по делу доказательств, придя к выводу о недоказанности истцом наличия между ним и следователем договора аренды компьютера, извлечения последним выгоды за время неправомерного владения, непосредственной связи работы истца с эксплуатацией компьютера, а также недоказанности произведенных по ксерокопированию расходов именно в целях розыска принадлежащего истцу имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в части возмещения стоимости аренды компьютера, взыскании упущенной выгоды и расходов по ксерокопированию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, придя к выводу о возможности взыскании в пользу истца компенсации в размере <> руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом и его представителем в исковом заявлении и в объяснениях суду первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: