Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Актив», ООО Инвестиционная компания «Воронеж» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Актив»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Актив» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ М., действующей от его имени, были заключены: договор с ООО ИВК «Воронеж» на оказание услуг б/н, согласно условиям которого общество обязалось осуществить поиск, юридическую экспертизу чистоты сделки по заключению договора долевого участия на квартиру площадью <>, расположенную по адресу: <> стоимостью <>; договор на уплату вознаграждения компании в размере <>; договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить от его имени расчеты по договору долевого участия в размере <> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <>, с ООО «Парнас-2001», на квартиру № <>, площадью <> кв. метра, расположенную <>, стоимостью <> рублей. Полный расчет за данную квартиру с ООО «ПАРНАС-2001» за него произвел директор ООО «Актив» О., которому были отданы на хранение денежные средства в размере <> рублей. По мнению истца, ответчик обязан возвратить ему разницу между переданными на хранение денежными средствами и средствами, уплаченными за квартиру, в размере <> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ООО ИВК «Воронеж» о взыскании денежных средств, в обоснование которых истец, кроме того, указал, что истцом полностью выполнены обязательства перед ответчиком по уплате вознаграждения в размере <> рублей, в то время как ООО ИВК «Воронеж» свои обязательства не исполнил, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является иная, нежели указанная в договорах с ответчиком квартира, меньшей площади. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика <> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> руб.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в однопроизводство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено взыскать с ООО «Актив» в пользу ФИО8 сумму неосновательного денежного обогащения в размере <> руб. В удовлетворении исковых требований к ООО ИВК «Воронеж» отказано.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Актив» ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Актив» по ордеру адвоката ФИО4, представителя ООО ИВК «Воронеж» по доверенности ФИО5, представителя ФИО8 по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если не подписано судьей либо кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

В нарушение указанной нормы процессуального права, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписано рассматривавшим настоящее гражданское дело председательствующим судьей ФИО2 (л.д. 243-247).

Кроме того, протокол судебного заседания от 16-ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 230 ГПК РФ, также не подписан председательствующим (л.д. 241).

Поскольку допущенное судьей нарушение норм процессуального закона является существенным, влекущим за собой безусловную отмену судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: