Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по искуЖданова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УВД по <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в <> УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по <адрес> № л/с «О наказании» ему был объявлен выговор за нарушение требований п. 3.2 совместного приказа Генпрокуратуры РФ и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», выразившееся в неисполнении материала.

По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности применено неправомерно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем просил отменить пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УВД по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» ФИО4, а также взыскать с УВД по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <> руб.

В кассационной жалобе представителя УВД по <адрес> по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с недоказанностью причинения ему физических или нравственных страданий, нельзя признать убедительными.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, в частности, длительный период прохождения службы, факт участия его в контртеррористических операциях, наличие большого числа поощрений, предоставление его к наградам, а также учел требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в дальнейшем ответчиком был отменен, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий и, как следствие, права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что названный приказ в указанной части был отмен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полгода после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 77).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: