Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по искуДаниловой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истице автомобилю <> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО5 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако выплата была произведена ей не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <> руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <> руб., возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как истицей не доказано, что указанные в экспертных заключениях, на основании которых была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, придя к выводу о доказанности получения автомобилем истицы указанных повреждений именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда подтверждается, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключением о стоимости восстановительного ремонта и актом осмотра транспортного средства ООО «Независимый оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-49), актами осмотра траснпортного средства от 16, ДД.ММ.ГГГГ и заключением по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 70-73).

Кроме того, как усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы на момент осмотра не имел каких-либо повреждений, за исключением вмятины на заднем правом крыле (л.д. 115).

Поскольку данное повреждение не отражено в экспертных заключениях и не учитывалось при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приводимые в суде первой инстанции ответчиком доводы о получении автомобилем части повреждений в произошедшем ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истице уже был возмещен ущерб, представляются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает, поскольку правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: