Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему ее автомобилю M были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля N ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако страховой компанией страховая выплата произведена не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <> руб., с ФИО6 - <> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обеспечение действия принципов состязательности и равноправия гарантируется, в частности, предоставлением сторонам равного объема процессуальных прав.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантировано, в том числе, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в основу своего решения положил заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <> руб. (л.д. 65-68).

Из материалов дела следует, что ФИО6 не был согласен с выводами эксперта и оспаривал определенную им стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу комплексной трасологической и товароведческой экспертизы (л.д. 94, 103).

Однако в удовлетворении данного ходатайства ФИО6 судом было отказано со ссылкой на то, что ранее право ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы ему разъяснялось, но ответчик им не воспользовался.

Из содержания кассационной жалобы ФИО3 и его объяснений в заседании судебной коллегии следует, что ответчик не воспользовался своим правом ранее по причине проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, из заключения эксперта усматривается, что на момент осмотра автомобиля экспертом повреждения, полученные в результате ДТП уже были устранены, в связи с чем эксперт сделал вывод о невозможности расчета стоимости восстановительного ремонта и суммы товарной стоимости автомобиля (л.д. 68).

При таких обстоятельствах ФИО6 вправе был ставить перед судом вопрос о назначении комплексной трасологической и товароведческой экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом, вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, и было нарушено гарантированное статьей 35 ГПК РФ право ответчика на предоставление доказательств.

Поскольку судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу свое решение и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: