Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об установлении причин инвалидности и обязании установления процента утраты профессиональной трудоспособности,

по частной жалобе ФИО3

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об установлении причин инвалидности и обязании установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд применил статью 112 ГПК РФ и указал, что заявитель не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С таким применением судом норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 данной статьи срок, предусмотренный для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 ссылалась на невозможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок по причине плохого состояния здоровья и нахождении ее на стационарном лечении (л.д. 271-273).

Данное обстоятельство подтверждается копией справки ФГУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой усматривается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре МСЧ №, а также проходила длительное обследование по поводу имеющихся заболеваний в ВОКБ № <адрес> в январе-феврале 2011 года (л.д. 303).

Поскольку по данному вопросу не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, не направляя дело на новое рассмотрение.

Учитывая незначительность пропуска процессуального срока, состояние здоровья, возраст ФИО3, нахождение ее на лечении в стационаре, судебная коллегия находит причину пропуска ею срока на подачу надзорной жалобы уважительной, а данный срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: