Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по искуБеленова Н.П. к ОАО «Национальный Резервный банк» о признании договора поручительства прекращенным, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Тисленко А.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Национальный Резервный банк» о признании прекращенным договора поручительства №ххх, ссылаясь на то, что его поручительством обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Корифей-р» перед банком по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей и должника солидарно взыскана задолженность по кредиту. В дальнейшем в отношении должника ООО «Корифей-р» была возбуждена процедура банкротства, что, по мнению истца, является наступлением для него как поручителя неблагоприятных последствий и влечет прекращение договора поручительства. В дальнейшем истец изменил основания иска, указав, что основанием прекращения поручительства является также частичное исполнение обеспеченного поручительством обязательства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано. В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Национальный Резервный банк» (ОАО) по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Вместе с тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору, обеспечиваемому поручительством ФИО4, были надлежащим образом исполнены, последним представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не отрицается и самим истцом, который в заявлении об изменении оснований иска указывает, что обеспечиваемое обязательство в полном объеме не исполнено (л.д. 29). Доказательств того, что имело место изменение данного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суду также не представлено. При этом возбуждение в отношении основного должника процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако выводов суда не опровергают, каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: