В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Андреевой Н.В., Квасовой О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Тимашевой ФИО7 к ОАО УК «Воронежжилсервис» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО УК «Воронежжилсервис» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А: Тимашева В.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 05.02.2011 г. около 22:30 час. с крыши дома <адрес>, обслуживаемого ООО УК «Воронежжилсервис», на припарко ванный автомобиль марки «Опель Астра», 2008 г. выпуска, г/н №, принадлежа щий ей на праве собственности, упала глыба льда со снегом, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. 09.03.2011 г. истица направила ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО УК «Воронежжилсервис» своих обязательств, однако претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, Тимашева В.В. после уточнения своих требований просила суд: взыскать с ООО УК «Воронежжилсервис» в ее пользу: стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., стоимость за составление акта осмотра и составления заключения о стоимо сти восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимость за составление заключения о величине утраты товарной стоимости поврежденного транс портного средства в сумме <данные изъяты> руб., стоимость транспортировки поврежденного автомо биля от г. Воронеж до г. Россошь в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы за оказание юридической помощи, а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5-6, 129-130). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2011 г. исковые требования Тимашевой В.В. были удовлетворены частично (л.д. 160, 161-164). В кассационной жалобе ООО УК «Воронежжилсервис» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 165, 181-182). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дом <адрес> обслуживается ООО УК «Воронежжилсервис». Тимашева В.В. с семьей проживает в данном доме по договору найма (л.д. 96). 05.02.2011 г. около 22:30 час. на автомобиль «Опель Астра», принадлежащий истице на праве собственности, припаркованный рядом с домом № по <адрес>, с крыши дома упала глыба льда со снегом, причинив ав томобилю многочисленные технические повреждения (л.д. 140, 126-127). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля от 01.03.2011 г. составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 7-10). 09.03.2011 г. истицей в ООО УК «Воронежжилсервис» была направлена претензия, оставленная без ответа (л.д. 13-14). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.8 Раздела Д Приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строи тельству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, одной из обязанностей организации по обслуживанию жилищного фонда является удаление с крыш снега и наледи. Поскольку в процессе рассмотрения дела бесспорно установлены факт причинения вреда имуществу истицы, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по удалению снега и наледи с крыши дома <адрес>, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Тимашевой В.В. стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Тимашевой В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством в настоящем случае не предусмотрена такая возможность. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ООО УК «Воронежжилсервис» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «Воронежжилсервис» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.