В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Лариной В.С., Квасовой О.А., при секретаре Воищевой Ю.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Петрова Ю.Г. к Петровой Н.И., Пономаревой О.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения по кассационной жалобе Петрова Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года (судья райсуда Косенко В.А.) У С Т А Н О В И Л А : Петров Ю.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес>. В то время, когда истец был женат на Петровой Н.И. в этом доме 21.04.1988 г. были зарегистрированы ответчицы. Они проживают в доме по настоящее время. Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, а направленные истцом в адрес ответчиц предложения заключить договор найма по составленному им проекту остались без ответа, истец просил суд: обязать Петрову Н.И. заключить с ним договор найма жилого помещения от 20.04.2011 г. в предложенной им редакции; обязать Пономареву О.В. заключить с истцом договор найма жилого помещения от 20.04.2011 г. в предложенной им редакции; взыскать с ответчиков солидарно убытки, которые истец понесет на день вынесения решения суда (л.д. 3). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2011 г. в удовлетворении иска Петрова Ю.Г. было отказано (л.д. 66, 67). В кассационной жалобе Петрова Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 68, 74-75). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрова Ю.Г., его представителя, объяснения Петровой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из имеющихся материалов дела, Петрову Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес> (л.д. 12). Из технического паспорта домовладения усматривается, что дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения (квартиры), истец пользуется жилым помещением № (л.д. 20-27). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2004 г. Пономарева О.В. признана приобретшей право пользования жилой площадью в указанном доме с момента ее регистрации - с 21.04.1988 г. (л.д. 28-29). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2006 г. между Петровой Н.И. и Петровым Ю.Г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Петрова Н.И. отказалась от иска к Петрову Ю.Г. о признании за ней как супругой права собственности на часть домовладения, а Петров Ю.Г. согласился с тем, чтобы Петрова Н.И. осталась проживать и пользоваться, как наниматель жилой площадью в домовладении № по <адрес> с оплатой за коммунальные услуги (свет, газ, вода, мусор) по действующим установленным расценкам, с оплатой за 3/4 этих расходов (л.д. 30). В соответствии с ч.1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Согласно требованиям ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Из технического паспорта дома <адрес> усматривается, что жилая комната площадью 16,4 кв.м. не является изолированной (л.д. 25). Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Петрова Ю.Г. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы Петрова Ю.Г. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Ю.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: