по заявлению ЗАО «ЮГОС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5443

                                                                                                                       Строка № 62(1)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Федорова В.А.,

судей                                        Лариной В.С., Квасовой О.А.,

при секретаре                          Воищевой Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по заявлению ЗАО «ЮГОС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе ЗАО «ЮГОС»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года

(судья райсуда Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮГОС» обратилось в суд с названным заявлением, указывая, что в постановлении о передаче имущества на торги идет ссылка на акт о наложении ареста (описи) имущества должника, составленный 15.09.2009 г. в рамках другого исполнительного производства, то есть задолго до выдачи исполнительного листа (26.08.2010 г.) и возбуждения исполнительного производства (24.02.2011 г.); копия этого акта в приложении к постановлению отсутствует. Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к постановлению о передаче имущества на торги кроме акта о наложении ареста на имущество от 15.09.2009 г. также не были приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, и копии документов, подтверждающих право на земельный участок в случае продажи отдельно стоящего здания. Считают, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок передачи имущества на торги, а, следовательно, нарушены их права как должника. В связи с чем ЗАО «ЮГОС» просило суд признать указанные незаконными действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-5, 12-13).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.06.2011 г. заявление ЗАО «ЮГОС» было оставлено без удовлетворения (л.д. 44, 45-46).

В кассационной жалобе ЗАО «ЮГОС» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 49).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя Советского РОСП г. Воронежа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 26). 24.05.2011 г. Советский РОСП г. Воронежа направил заявку на реализацию арестованного имущества в отношении должника ЗАО «ЮГОС», однако она была возвращена для дооформления (не приложены копии технической и правоустанавливающей документации, содержащей сведения об имеющихся ограничениях (обременениях) в отношении данного недвижимого имущества). После устранения недостатков заявка на реализацию арестованного имущества была повторно направлена 09.06.2011 г. (л.д. 22-25).

ЗАО «ЮГОС», обращаясь в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылалось на то, что при исполнении судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, ущемляющие права заявителя.

Рассматривая заявление ЗАО «ЮГОС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных суду документов видно, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий, при этом нарушения прав и свобод заявителей им не допущено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и вынесенные им в ходе исполнительного производства документы соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, доказательств обратного представителем ЗАО «ЮГОС» в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЮГОС».

Поскольку арест является одной из мер по обеспечению иска и служит целям исполнения судебного решения, арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, суд верно признал надуманными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил их права как должника тем, что ссылается в своем постановлении и прилагает к нему акт описи и ареста имущества от 15.09.2009 г.

Согласно требованиям ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания целесообразности приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ЗАО «ЮГОС» в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ЮГОС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: