по иску Бездежской Г.П. к Администрации городского округа город Воронеж и др. о выполнении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                                Дело № 33-5441                                                                                                                             Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Федорова В.А.,

судей                                      Лариной В.С., Квасовой О.А.,

при секретаре                        Воищевой Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Бездежской Г.П. к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, МУ ГорДЕЗ ЖКХ о выполнении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств городского бюджета

по кассационным жалобам Департамента финансово-бюджетной политики, администрации городского округа г. Воронеж, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2011 года

(судья райсуда Трунов И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бездежская Г.П. обратилась в суд с названым иском, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. Спорный дом был сдан в эксплуатацию в 1964 году и находится до настоящего времени в муниципальной собственности. По состоянию на 2011 год из 80 квартир приватизированы 71. Общедомовая собственность находится на балансе администрации городского округа г. Воронеж. Придомовая территория также находится в муниципальной собственности, до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет. До мая 2008 года дом находился на обслуживании ЖЭК №20, затем был передан на обслуживание в ОАО «УК Советского района». Дом находится в ветхом состоянии и нуждается в проведении комплексного капитального ремонта. Наймодатель не выполнил основную свою обязанность по осуществлению комплексного капитального ремонта дома не только на дату приватизации жилой площади жильцами, но и до настоящего времени. В связи с чем истица просила суд обязать ответчиков за счет средств городского бюджета с установлением сроков на обследование технического состояния дома, составление проектно-сметной документации, включения расходов на капитальный ремонт в проект бюджета городского округа на 2011 финансовый год и соответствующий плановый период и осуществления других необходимых действий (т.1 л.д. 4-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.06.2011 г. исковые требования Бездежской Г.П. были удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать администрацию городского округа г. Воронеж и Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж включить на соответствующий плановый период и обеспечить финансирование для проведения комплексного капитального ремонта дома <адрес>; обязать МУ «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» выполнить функцию единого заказчика и провести комплексный капитальный ремонт указанного дома (т.1 л.д. 259, 260-262).

В кассационных жалобах Департамента финансово-бюджетной политики, администрации городского округа г. Воронеж, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 4, 7-9, 13-15, 19-21).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, представителя МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Воронцова С.С., Каменщиковой Г.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бездежская Г.П. является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована и проживает в ней, производит оплату по выставляемым квитанциям, в том числе за содержание и ремонт жилья (т.1 л.д. 234, 229-232). Истица совместно с другими жильцами дома коллективно обращались в ОАО «УК Советского района». Государственную жилищную инспекцию по поводу ненадлежащего состояния дома (т.1 л.д. 34-57, 59-71, 77-101,104-106,170-171). Из материалов дела усматривается, что указанный дом требует текущего, а также комплексного капитального ремонта (т.1 л.д. 172-173, 221-223).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 141 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Частью 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшим наймодателем.

Согласно Федеральному закону от 01.02.2010 г. №4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

В соответствии с п. 23 Положения о приватизации жилищного фонда в г. Воронеже, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. №6-1, содержание и ремонт жилого дома в целом осуществляется жилищными ремонтно-эксплуатационными государственными и муниципальными предприятиями, обслуживавшими этот дом до начала приватизации квартир, кроме тех квартир, собственники которых избрали иные организации для обслуживания этих квартир.

Исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом того, что ответчики не представили достаточных и допустимых доказательств о сроках проведения последнего ремонта в спорном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наймодатель своевременно не произвел комплексный капитальный ремонт дома, тем самым не выполнив возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж администрации городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправление городского округа, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа исполняются за счет средств бюджета городского округа.

К исполнительно-распорядительным полномочиям администрации относится, в частности управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений; формирование и размещение муниципального заказа, осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения.

Согласно Положению о разграничении полномочий по уровням управления городским хозяйством: город-район в решении вопросов жилищно-коммунального хозяйства (Приложение к постановлению администрации г.Воронежа от 26.11.2001 года № 1367) одной из функций МУ ГорДЕЗ ЖКХ является проведение капитального ремонта жилого фонда.

В соответствии с Уставом МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» учредителем данного учреждения является администрация г. Воронежа, финансирование учреждения производится из средств городского бюджета, а также платных услуг. Учреждение создано с целью выполнения от имени главы города функций единого заказчика по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и строительству муниципального жилого и нежилого фондов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании администрации городского округа г. Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж включить на соответствующий плановый период и обеспечить финансирование для проведения комплексного капитального ремонта дома <адрес>, а также обязании МУ «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» выполнить функцию единого заказчика и провести комплексный капитальный ремонт указанного дома.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационных жалоб Департамента финансово-бюджетной политики, администрации городского округа г. Воронеж, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента финансово-бюджетной политики, администрации городского округа г. Воронеж, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.