В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                Дело № 33 -4869                                                                                                                                                                           Cтрока № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                  Андреевой Н.В.

судей:                                                                  Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

при секретаре Гусельниковой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по искуХодыкиной В.И. к ООО «...» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО «...»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2011 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

                                           у с т а н о в и л а :

          Ходыкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 20 от 22.05.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В обоснование иска указала, что 22.05.2008 года между ней и ООО «...» был заключен договор участия в долевом строительстве № 20, согласно п. 1.1 которого ООО «...» обязалось не позднее 4 квартала 2009 года предоставить ей после ввода в эксплуатацию жилого дома - однокомнатную квартиру общей площадью 39,01 кв.м. секции № 2, второй подъезд, на пятом этаже (строительный номер 3), а она внести 1 639 094 рубля руб. Указанный договор 18.06.2008 года был зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по Воронежской области. Ходыкина В.И. обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив ООО «...» денежные средства в размере 1 639 094 рубля. Ответчиком обязанность по передаче жилого помещения в установленный срок исполнена не была. В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ООО «...» денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 639 094 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 325 рублей 30 копеек (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2011 года исковые требования Ходыкиной В.И. удовлетворены частично. С ООО «...» в ее пользу взысканы денежные средства по договору в размере 1 639 094 рублей, неустойка за период с 22.01.2008 года по 28.02.2011 года в размере 200 000 рублей, а всего: 1 839 094 рублей (л.д. 27, 28-30).

           В кассационной жалобеООО «...» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.40-42).

          Проверив материалы дела, выслушав Ходыкину В.И., представителя ООО «...» Образцова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как установлено судом 22.05.2008 года между Ходыкиной В.И. и ООО «...» был заключен договор участия в долевом строительстве № 20, согласно п.1.1 которого ООО « ...» обязалось не позднее 4 квартала 2009 года предоставить после ввода в эксплуатацию жилого дома - однокомнатную квартиру общей площадью 39, 01 кв.м., а Ходыкина В.И. - внести 1 639 094 руб. Указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС РФ установленном законом порядке. Ходыкина В.И. обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив 22.01.2008 года при заключении предварительного договора ООО «...» денежные средства в размере 1 639 094 руб. Ответчиком обязанность по передаче жилого помещения в установленный срок исполнена не была, в связи с чем, в адрес истца 04.11.2010 года ООО «...» направило уведомление о переносе срока передачи объекта на 1 квартал 2012 года (л.д.21) и было предложено внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения (л.д.22).

           08.11.2010 года Ходыкина В.И. направила в ООО «...» предложение о расторжении договора долевого участия из которого усматривается, что она просит расторгнуть договор, в связи с нарушением срока передачи ей объекта, в соответствии с условиями договора (л.д.15-16).

          22.11.2010 года между Ходыкиной В.И. и ООО «...» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 20 от 22 мая 2008 года, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24). Согласно п. 2 указанного соглашения сумма по Договору в размере 1 639 094 рубля, оплаченная Участником по договору участия в долевом строительстве № 20 от 22.05.2008 года подлежит возврату Участнику в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении. Однако денежные средства, выплаченные истицей ООО «...» возвращены ей не были.

            С учетом выше изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.6, ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно удовлетворил требования Ходыкиной В.И. о взыскании с ООО «...»денежных средств уплаченных по договору.

Неустойка правомерно взыскана судом за период с 22.01.2008 года (дата внесения денежных средств по предварительному договору) по 28.02.2011 года (дата обращения в суд) в размере 200 000 рублей. При этом, суд обоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

           Решение суда по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

           Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку о слушании дела ООО «...» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ООО «...»по адресу: <адрес> (л.д.18а).

           Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         о п р е д е л и л а :

            решение     Центрального районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...»-без удовлетворения.