по иску ОАО «Воронежоблгаз» к Гришину О.Б., Ольховскому А.И., Митогуз А.А., Череватенко В.В., Бобрешовой О.П. о взыскании суммы недостачи и госпошлины



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5244

                                                                                                                        Строка № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Федорова В.А.,

судей                                          Квасовой О.А., Лариной В.С.,

при секретаре                            Бахмутских Э.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ОАО «Воронежоблгаз» к Гришину О.Б., Ольховскому А.И., Митогуз А.А., Череватенко В.В., Бобрешовой О.П. о взыскании суммы недостачи и госпошлины

по кассационной жалобе ОАО «Воронежоблгаз»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года

(судья райсуда Трунов И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Воронежоблгаз» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 26.11.2008 г. Гришин О.Б. был принят на работу в ОАО «Воронежоблгаз» на должность заведующего складом отдела материально-технического снабжения, согласно трудовому договору №79 от 26.11.2008 г., приказу №221-ок от 28.11.2008 г. 05.11.2008 г. Митогуз А.А. был принят на работу в ОАО на должность экспедитора отдела материально-технического снабжения по трудовому договору №69 от 05.11.2008 г. 05.11.2008 г. Митогуз А.А. был принят на работу к истцу на должность экспедитора отдела материально-технического снабжения по трудовому договору №69 от 05.11.2008 г. 27.11.2008 г. Бобрешова О.П. была принята на работу в ОАО на должность кладовщика отдела материально-технического снабжения. 09.12.2008 г. была проведена инвентаризация, товарно-материальных ценностей на складе, которые были приняты на ответственное хранение Гришиным О.Б., Митогузом А.А., Бобрешовой О.П. С Гришиным О.Б., Митогуз А.А., Бобрешовой О.П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №93 от 19.01.2009 г. 01.12.2009 г. была проведена инвентаризация, недостачи были зачтены излишками в полном объеме. На основании приказа №75 от 27.02.2010 г. было произведено разделение общего склада на три отдельных. Материально ответственными лицами по складу №3 были назначены Гришин О.Б., Митогуз А.А., с ними был заключен договор №106 о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ответчики приняли на себя полную ответственность за недостачу вверенного имущества. 19.05.2010 г. на работу в ОАО на должность кладовщика склада №3 отдела материально-технического снабжения был принят Ольховский А.И. 24.05.2010 г. на работу в ОАО на должность кладовщика отдела материально-технического снабжения был принят Череватенко В.В. В период с 04.06.2010 г. по 07.06.2010 г. на основании приказа генерального директора ОАО «Воронежоблгаз» №208 от 01.06.2010 г. в связи со сменой материально-ответственных лиц на складе №3 рабочей комиссией была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на складе №3 ОАО «Воронежоблгаз» по состоянию на 04.06.2010 г.; общая сумма недостачи по результатам проведенной инвентаризации составила <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, ОАО «Воронежоблгаз» на основании ст. 243 ТК РФ просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи в размере <данные изъяты> коп., а именно: с Бобрешовой О.П. - <данные изъяты> руб., с Митогуза А.А. - <данные изъяты> коп., с Гришина О.Б. - <данные изъяты> коп., с Ольховского А.И. - <данные изъяты> коп., с Череватенко В.В. - <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2011 г. исковые требования ОАО «Воронежоблгаз» были оставлены без удовлетворения (т.11 л.д. 37, 38-40).

В кассационной жалобе ОАО «Воронежоблгаз» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.11 л.д. 41-42, 53-54).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Воронежоблгаз», Гришина О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с ответчиками Гришиным О.Б., Митогуз А.А., Бобрешовой О.П., работавшими в «Воронежоблгаз», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №93 от 19.01.2009 г. (т.2 л.д. 46-47). 27.02.2010 г. на основании приказа №75 от 27.02.2010 г. было произведено разделение склада на три отдельных (т.2 л.д. 110). Материально ответственными лицами по складу №3 были назначены Гришин О.Б., Митогуз А.А.; с ними был заключен договор №106 о полной коллективной материальной ответственности, согласно п.1 которого ответчики приняли на себя полную ответственность за недостачу вверенного имущества (т.1 л.д. 11-12). В период с 19.04.2010 г. по 21.04.2010 г. на основании приказа №158 от 16.04.2010 г. в связи с увольнением Митогуз А.А. и передаче материальных ценностей материально-ответственным по складу №3 Гришину О.Б., Грыгину П.Н. на складе №3 проводилась инвентаризация по состоянию на 19.04.2010 г. Была проведена сверка и составлена ведомость, по расчетам на складе имелась недостача. От подписи в инвентаризационной ведомости Митогуз А.А. отказался, о чем составлен акт от 22.04.2010 г., возражений, замечаний, пояснений он не представил (т.2 л.д. 101, 111). 19.05.2010 г. Ольховский А.И. был принят на работу в ОАО на должность кладовщика склада №3 отдела материально-технического снабжения (т. 2 л.д. 57-60, 99). 24.05.2010 г. Череватенко В.В. был принят на работу в ОАО на должность кладовщика отдела материально-технического снабжения (т.2 л.д. 62-66, 97, 98). В период с 04.06.2010 г. по 07.06. 2010 г. в связи со сменой материально-ответственных лиц на складе №3 рабочей комиссией была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на складе №3 ОАО «Воронежоблгаз» по состоянию на 04.06.2010 г. (т.1 л.д. 13). По результатам проверок сумма недостачи составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу требований ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 240 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отражено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2008 г. №349-О-О отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть 3 данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что необходимость учитывать степень вины каждого работника при рассмотрении конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, прямо предусмотрена трудовым законодательством. Работник вправе требовать освобождения его от коллективной материальной ответственности, в случае если его вина в причинении ущерба отсутствовала.

В обоснование своих требований представитель ОАО «Воронежоблгаз» ссылался на факт заключения с ответчиками договора коллективной материальной ответственности. Однако, исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, само по себе наличие такого договора не может являться основанием для возмещения материального ущерба.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ОАО «Воронежоблгаз», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчикам были вверены именно те товарно-материальные ценности, которые составляют недостачу, в материалах дела не содержится; акта приема-передачи указанного имущества ответчикам не составлялось. Кроме того, истцом не представлено доказательств установления конкретного периода времени возникновения недостачи и причастности к данному периоду работников.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ответчиков об отсутствии их вины при указанных обстоятельствах.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ОАО «Воронежоблгаз» в основном сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Воронежоблгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.