В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Квасовой О.А., Лариной В.С., при секретаре Бахмутских Э.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Громовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Громовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2011 года (судья райсуда Котенко Т.Т.) У С Т А Н О В И Л А: ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с названным иском, ука зывая, что 19.03.2007 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Громова Т.В. заключили договор № на получение кредита по кредитной карте, эмитированной в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с условиями догово ра ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был предоставлен кредит Громовой Т.В. с за числением на кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в раз мере 36% годовых, и Громовой Т.В. необходимо ежемесячно осуществлять погаше ние кредита и процентов за пользование кредитом не менее установленного размера минимального платежа. Должник принятые на себя обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполнил. По со стоянию на 24.01.2011 г. задолженность составляла <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, истец, после уточнения своих требований, просил суд: взыскать с Громовой Т.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6, 42-43). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2011 г. исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» были удовлетворены (л.д. 140, 141-143). В кассационной жалобе Громовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 151-152, 156-161). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Громовой Т.В., представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 19.03.2007 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Громовой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с зачислением указанных денеж ных средств на кредитную карту. Громовой Т.В. 19.03.2007 г. была выдана кредитная карта и ПИН-код (л.д. 8, 53). По состоянию на 21.04.2008 г. остаток долга после операции составил <данные изъяты> коп. (л.д. 37-38). Согласно выписке по счету с 21.04.2008 г. Громова Т.В. кредит не погашала (л.д. 45-50). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ор ганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применя ются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кре дитного договора. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исковых требований и взыскании в пользу истца с Громовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Расчет указанных сумм произведен судом верно. Удовлетворяя исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего хранения кредитной карты, а также доказательств сохранения в тайне ПИН-кода карты. Всем установленным по делу обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Ссылка Громовой Т.В. на то, что ей было неизвестно о сумме задолженности, судом верно признана несостоятельной, поскольку ответчица, являясь держателем карты, обязана была контролировать состояние своего счета. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск Громовой Т.В. в процессе судебного разбирательства представлено не было. Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы Громовой Т.В. ничем не подтверждены, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.