В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                 Строка № 62(1)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 08 » сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                           Андреевой Н.В.

судей:                              Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

при секретаре Марусеч О.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по заявлению Покидовой А.Е. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

по кассационной жалобе Покидовой А.Е.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2011 года

(судья районного суда Бутко Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

     Покидова А.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2008 года суд обязал ФИО1 не чинить препятствий Покидовой А.Е. в пользовании частью дома <адрес>, восстановить кровлю указанного дома, а именно уложить кровельный материал в местах сопряжения кровель, стоимостью 10469 руб. 23.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 20/36/6243/16/2009 в отношении ФИО1, которое 16.12.2010 года было окончено. Покидова А.Е. обратилась в суд с заявлением на действия главного судебного пристава г. Воронежа, указывая, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа неправомерно окончил исполнительное производство, т.к. предмет исполнительного листа не выполнен в полном объеме (л.д.5).

          Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2011 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д.65-67).          

          В кассационной жалобе Покидовой А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ( л.д. 76,99-101 ).

          Проверив материалы дела, заслушав Покидову А.Е., Авдееву Л.В., представителя УФССП по Воронежской области Ляпина Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительные действия, которые вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель закреплены ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела,предметом исполнения исполнительного производства № 20/36/6243/16/2009 от 23.01.2009г. являлось понуждение ФИО1 восстановить кровлю дома <адрес>, а именно уложить кровельный материал в местах сопряжения кровель.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия: должник ФИО1 неоднократно восстанавливал кровлю. К участию в исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем привлекались специалисты в области строительства и эксплуатации жилых зданий, которые дали заключения по вопросу исполнения решения суда ФИО1 (л.д.30,33-3439,43-44,45).

    Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист ПТО ОАО <данные изъяты>, ФИО2 дважды осматривал предмет исполнения кровли (л.д.30,43). 10.06.2010г. в результате осмотра специалистом ОАО <данные изъяты> примыкания крыш установлено, что примыкание выполнено качественно с соблюдением требований СНиП 11-26-76 Кровли (л.д.44). С учетом указанного заключения 10.06.2010 г. судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ФИО1 восстановил кровлю в соответствии с исполнительным листом, т.е. кровля в местах сопряжения крыш восстановлена и уложена (л.д.45).

        16.12.2010 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено (л.д.50).

          На основании материалов дела и материалов исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа были приняты предусмотренные законом действия по исполнению решения суда. При этом суд верно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, что решение суда исполнено должником ненадлежащим образом.          

Решение суда по существу является правильным, оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении решения суда со ссылкой на акт проверки № 175 от 25.03.2011 года не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства в нем отраженные, установлены через несколько месяцев после окончания исполнительного производства. Кроме того указанный документ не представлялся заявителем в суд первой инстанции в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покидовой А.Е. - без удовлетворения.