В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-4313

                                                                             Строка 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело иску Шабельников к Горлиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по частной жалобе Шабельникова на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2011 года, которым с Шабельников в пользу Горлиной. частично были взысканы судебные расходы;

               (судья районного суда Привалов А.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 04 мая 2009 года Шабельникову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Горлиной Н.Я.

Горлина обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Шабельникова в ее пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, в частности расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер** рублей.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2011 года с Шабельникова. в пользу Горлиной. были взысканы судебные расходы в размере 0 рублей.

Шабельников., не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене, в связи с тем, что вывод суда сделан на не всесторонне исследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, а именно не исследован вопрос о получении представителем Горлиной, Жидаевой. дохода в результате договоров, заключенных с Горлиной. Также полагает, что решение о взыскании судебных расходов принято без учетов разумности и их размер завышен.

Заявитель Горлина, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шабельникова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Горлиной. , суд верно руководствовался статьей 100 ГПК РФ.

Так суд установил, что представитель Горлиной. принимал участие в трех судебных заседаниях, а также оказал юридическую услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Оказание юридической помощи было связано с выездом за пределы г. Воронежа.

Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на всесторонне исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял решение на не всесторонне исследованных доказательствах и на неустановленных обстоятельствах, а именно не истребовал из налоговой службы данные о полученном Жидаевой. доходе от оказания юридической помощи Горлиной. в связи с оплатой исследовал вопрос, являются несостоятельными, так как в данном случае это обстоятельство юридического значения не имеет. Сами по себе доводы частной жалобы Шабельникова. выражают несогласие с определением суда, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для его отмены.

Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности участия представителя Жидаевой. в трех судебных заседаниях, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, судебная коллегия считает, что вывод районного суда относительно определения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя мотивирован и размер судом определен с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шабельникова- без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: