В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о №

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Агафоновой Р.Г..,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Федоровой к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о включении в специальный стаж определенных периодов, о признании права на досрочную пенсию по старости и о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения за ней;

по кассационным жалобам Федоровой и ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской обымсти от 29 апреля 2011 года;

               (судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование УПФ), в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просила признать отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложив на УПФ обязанность включить в подсчет её специального трудового стажа периоды;

- работу в ****Новоусманского отделения Лискинской детско-юношеской спортивной школы в Воронежском областном совете добровольного спортивного общества «***» с 26.04.1982 года по 15.10.1985 года;

- нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1992 года по 15.08.1993 года, во время работы в ***в ОГОУ НПО «***»с. Новая Усмань;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 24.11.2003 года по 10.12.2003 года и с 22.09.2008 года по 08.10.2008 года во время работы учителем физкультуры в МОУ «Новоусманский лицей»;

- работы руководителем секции волейбола в ОГОУ НПО «Профессиональное училище №** с. Новая Усмань» с 04.09.1985 года по 28.08.1988 года.

Кроме того, просила признать за ней право на досрочную пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с момента обращения за ее назначением - с 24.08.2010 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением № 44/1043 от 24 ноября 2010 года УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей независимо от их возраста по мотивам отсутствия 25 лет специального стажа, так как отпуск по уходу за ребенком после 06.10.1992 года ответчиком не засчитан в специальный трудовой стаж.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. исковые требования Федоровой были удовлетворены частично. Суд постановил:

- обязать УПФ включить в специальный стаж Федоровой. периоды нахождения на курсах с 24 ноября по 10 декабря 2003 года и с 22 сентября по 8 октября 2008 года во время работы учителем физкультуры в МОУ «Новоусманский лицей» Новоусманского района Воронежской области, а также периоды работы в должности тренера-преподавателя по волейболу Новоусманского отделения Лискинской детско-юношеской спортивной школы в Воронежском областном совете добровольного спортивного общества «**» с 26.04.1982 по 20.11.1983 и с 10 июня по 15 октября 1985 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.48-50).

С решением суда не согласились как истица Федорова Н.И., так и ответчик - ГУ-УПФ РФ, обратились с кассационными жалобами.

Федорова в кассационной жалобе ставить вопрос об отмене принятого решения, в части отказа в иске о включении ей в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года. В остальной части истицей решение не оспаривается (л.д. 53-54).

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 61).

Представитель ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Федоровой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п.19 п.1 статьи 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона (то есть ранее 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании решения ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области от 24.11.2010 года Федоровой Н.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 24 августа 2010 года в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа - 25 лет (л.д. 14, 39-42).

Комиссией УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области не был включен в специальный стаж истицы период ее работы с 04.09.1985 года по 28.08.1988 года руководителем секции волейбола в ОГОУ НПО «Профессиональное училище №**с.Новая Усмань», периоды нахождения на курсах с 24 ноября по 10 декабря 2003 года и с 22 сентября по 8 октября 2008 года во время работы учителем физкультуры в МОУ «Новоусманский лицей», а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1992 по 15.08.1993 во время работы в должности воспитателя в ОГОУ НПО «Профессиональное училище № с.Новая Усмань.

Позже своим письмом от 28.12.2010 ответчик уведомил истицу, что часть периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 включен в ее специальный стаж и с учетом этого на 24.08.2010 года он составил 22 года 07 месяцев 00 дней.

Судом было установлено, что с 24.11.2003 года по 10.12.2003 года и с 22.09. по 08.10.2008 года во время работы учителем физкультуры в МОУ «Новоусманский лицей» (1 месяц 2 дня) истица находилась на курсах повышения квалификации, при этом за ней сохранялось ее рабочее место и ей начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем пришел к выводу о необходимости включения указанных периодов в ее специальный трудовой стаж, так как повышение квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя, является обязанностью работников, установлено трудовым законодательством и непосредственно связано с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно статье 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ, гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать, как гарантию равенства пенсионных прав истицы.

Требования истицы не затрагивают этих положений Конституции, в связи с чем, её права и интересы не могут быть нарушены, а отказ во включении в её специальный трудовой стаж в льготном исчислении периодов ее учебы на курсах повышения квалификации и уход за ребенком ущемляет её право на пенсию.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что спорные периоды - нахождение Федоровой Н.И. на учебе на курсах по повышению квалификации не подлежат зачету в специальный стаж в льготном порядке.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такой сделан в соответствии с требованиям статьи 187 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сохранение за работником, при направлении его работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, место работы (должность) и средней заработной платы по основному месту работы.

Несостоятельными являются и доводы УПФ о том, что суд неправомерно включил в специальный трудовой стаж Федоровой. период ее работы в должности тренера-преподавателя по волейболу Новоусманского отделения Лискинской детско-юношеской спортивной школы в Воронежском областном совете добровольного спортивного общества «Урожай» с 26.04.1982 по 20.11.1983 и с 10 июня по 15 октября 1985 года.

Принимая решение о включении истице в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов районный суд обоснованно исходил из того, что Федорова Н.И. в указанные периоды работала в должности тренера-преподавателя по волейболу Новоусманского отделения Лискинской детско-юношеской спортивной школы в Воронежском областном совете добровольного спортивного общества «Урожай» и в данном случае ее работа (функциональные обязанности) в указанном учреждении (организации) была связана с работой с детьми.

Вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20.12.2005 г. № 25 (п. 9).

Кроме того суд сослался на Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», которым был утвержден одноименный Список. В разделе «Наименование учреждений» этого Списка, указаны внешкольные учреждения, в том числе детско-юношеские спортивные школы, а в разделе «Наименование должностей» имеется должность тренера-преподавателя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба УПФ является необоснованной, в связи с чем решение в той части, в которой оно обжалуется УПФ не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба Федоровой Н.И. выражает несогласие с принятым решением, в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком старше 1,5 лет после 06.10.1992 года до 15.08.1993 года. Полагает, что суд незаконно не включил в ее специальный стаж весь период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 53-54).

В остальной части Федорова. решение суда не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы Федоровой указывающей на то, что суд неправомерно не включил в специальный трудовой стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком старше 1,5 лет после 06.10.1992 года до 15.08.1993 года, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Федорова. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет с 18 февраля 1992 года по 15 августа 1993 года.

Отказывая в удовлетворении ее требований в части включения в специальный трудовой стаж всего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18 февраля 1992 года по по 15 августа 1993 года районный суд признал, что поскольку с введением в действие с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ), то период с 6 октября 1992 года по 15 августа 1993 года не может быть включен в ее специальный стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, так как он сделан при неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком старше 1,5 лет начался с 18 февраля 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 15 августа 1993 года подлежит включению в специальный трудовой стаж Федоровой Н.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.И. о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 15 августа 1993 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Поскольку районным судом установлены все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж Федоровой Н.И. весь период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1992 года по 15 августа 1993 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года в части отказа Федоровой в удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 15 августа 1993 года - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж Федоровой период нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 15 августа 1993 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: