В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «11» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Ерусалимовой к Перченко, Мамонтову, Лобановой, территориальному отделу №Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Росреестру о признании межевания земельного участка недействительным, признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком: по частной жалобе Ерусалимовой на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года; (судья районного суда Межова О.В.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ерусалимовой. отказано (т. 3 л.д. 715-717). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2010 года кассационная жалоба Ерусалимовой на решение суда оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 732 - 734). Перченко обратился в суд с заявлением (ходатайством), в котором с учетом последующего дополнения просил взыскать с Ерусалимовой в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в частности расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** рублей (т. 3 л.д. 743, 758). В обоснование заявленного требование указывал на то, что на основании договора на оказание юридических услуг от 08.02.2007 года его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Шахларов За оказание юридической помощи представителя он произвел оплату в сумму *** рублей. Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.06.2011 года с Ерусалимовой. в пользу Перченко. были взысканы судебные расходы в размере ***рублей (т.3 л.д. 770). Ерусалимова не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратилась с частной жалобой, в которой просит о снижении взысканных судебных расходов до *** рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение о взыскании судебных расходов принято без учетов разумности и их размер явно завышен и в полной мере не принято во внимание то обстоятельство, что размер ее пенсии составляет ***рублей (т. 3 л.д. 772). Стороны (истица по делу, другие ответчики, третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснение заявителя Перченко. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 08.02.2007 года между Перченко. с одной стороны и ООО** с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 744). По условиям данного договора «исполнитель» - ООО «**» взяло на себя обязательства представлять интересы Перченко - «заказчик» в суде по гражданскому делу по иску Ерусалимовой., осуществлять составление возражений и жалоб по делу - пункт 1 договора. В п. 2 договора стороны определили размер услуг -***рублей в виде предоплаты и *** рублей после положительного разрешения спора в суде при наличии вступившего в законную силу решения суда. Удовлетворяя заявление Перченко ***суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ. Суд признал, что расходы, понесенные Перченко. по оплате услуг представителя, в сумме *** рублей подтверждены документально - квитанциями к приходным кассовым ордерам и такие расходы понесены в разумных пределах, так как оплата производилась ниже ставок и в связи с выездом в другой населенный пункт. Также суд принял во внимание доводы Ерусалимовой. о ее имущественном (материальном) положении и снизил размер со ***рублей до *** рублей. Вместе с тем, доводы частной жалобы Ерусалимовой. о том, что суд при взыскании расходов не применил принцип разумности, заслуживают внимание. Помимо этого, судебная коллегия находит, что вывод суда о разумности и соразмерности понесенных Перченко судебных расходов, в сумме рублей сделан без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств. Так суд установил, что представитель Перченко принимал участие в 16 (шестнадцати) судебных заседаниях. Судебная коллегия находит такой вывод районного суда ошибочным и сделан на не всесторонне исследованных доказательствах. В частности суд не учел, что 19.08.2008 года, 10.07.2009 года судебные заседания откладывались ввиду неявки Перченко и его представителя - Шахларова, 3 (три) судебных заседания (29.08.2008 года, 12.09.2008 года, 04.06.2009 года) откладывались по ходатайству Перченко и его представителя (т. 2 л.д. 373-376, 395-397, т. 3 л.д. 498-499 - протоколы с/з), в тоже время, суд исходил из участия представителя в данных судебных заседаниях и положил в основу обоснованности размера расходов. Вместе с тем, обстоятельства того, что несколько судебных заседаний откладывалось по причине неявки Перченко и его представителя, а также по их ходатайствам свидетельствует об увеличении срока рассмотрения дела и количества судебных заседаний. В тоже время предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для дела судом были определены в ходе подготовки гражданского дела к разбирательству по существу и стороны имели возможность, а в силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны были представлять доказательства в обоснование требований и возражений. Таким образом, исходя из сложности дела, характера и объема оказанных юридических услуг, которые по существу были связаны с участием представителя в судебных заседаниях, составлением кассационной жалобы и возражения на иск, отсутствием каких-либо значительных затрат, связанных с подготовкой необходимых доказательств и их представлением в качестве обоснованности возражении, а также с учетом фактических обстоятельств, в частности участия представителя Перченко в судебных заседаниях, с учетом непродолжительности нескольких судебных заседаний, отложений судебных заседаний ввиду неявки Перченко и его представителя, отложений судебных заседаний по ходатайству Перченко и его представителя, судебная коллегия считает необходимым, с учетом разумности и справедливости и фактически оказанных юридических услуг, снизить размер взысканных с Ерусалимовой в пользу Перченко расходов на оплату услуг представителя с ***рублей до ***рублей. В остальной части доводы частной жалобы о необходимости снижения размера расходов до *** рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного определения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 июня 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканных с Ерусалимовой в пользу Перченко судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя*** рублей. Председательствующий: Судьи коллегии: