Д е л о № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «11» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Меремьянина Р.В., ФИО2, при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску МУП «Водоканал Воронежа» к ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение, канализование и расходов по оплате государственной пошлины; по кассационной жалобе МУП «Водоканал Воронежа» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; (судья районного суда Трунов И.А.), У С Т А Н О В И Л А: Истец - МУП «Водоканал Воронежа» обратилось с иском к ФИО3. , в котором просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность за водоснабжение, канализование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **. В обоснование заявленных требований указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратился в МУП «Водоканал Воронежа» с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по сервисному центру «Беркут», расположенному по адресу: г.**, ул.**, д. **МУП передало ФИО3 два экземпляра договора **от * для подписания, однако до настоящего времени один экземпляр подписанного договора ответчиком в адрес истца не возвращен. Полагали, что между ними с одной стороны и ответчиком с другой стороны фактически был заключен публичный договор водоснабжения. Также указывали, что факт поставки холодной питьевой воды ответчику подтверждается выставляемыми МУП «Водоканал Воронежа» актами оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, счетами - фактурами. Также просили взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере***. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований «Водоканал Воронежа» было отказано (л.д. 84). В кассационной жалобе МУП «Водоканал Воронежа» просит решение суда отменить, так как решение принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также судом не применены нормы материального права подлежащие применению (л.д. 92-96). Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Люкова., действующего на основании доверенности, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Как следует из материалов дела в адрес ФИО3. от МУП «Водоканал Воронежа» была направлена оферта - предложение заключить договор на водоснабжение (л.д. 65). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ «На отпуск питьевой воды, приемки и транспортировки сточных вод», заключенного между МУП «Водоканал Воронежа» и ФИО3 «предприятием» «абоненту» в соответствии с разделом 2 договора обеспечивалась подача холодной питьевой воды ежемесячно (л.д. 66 - 69). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В соответствии с абзацем 2. п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Водоканал Воронежа» и ФИО3. была произведена поверка и опломбирование счетчика воды и установлен срок его годности - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). То обстоятельство, что ФИО3. осуществлял оплату за подачу воды с момента фактической ее подачи по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний счетчика подтверждается Актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем (контролером) МУП «Водоканал Воонежа» с участием ФИО3. указано, что срок поверки счетчика холодной воды истек и ФИО3 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить новые приборы учета поставляемой и используемой воды (л.д. 64). Также районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. произвел замену счетчика холодной воды, на который имеется паспорт, заводской номер, счетчик признан годным и допущен к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-80). Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме *** рублей, рассчитанных по тарифам, утвержденных Постановлением главы городского округа <адрес> №**от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по пропускной способности водопроводного ввода удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что такой вывод районного суда является правомерным, так как сделан на всесторонне исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Так районным судом было установлено, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. замена прибора учета холодной воды (счетчика) осуществлена на законных основаниях и такой прибор имеет паспорт завода изготовителя, является годным и допущен к эксплуатации. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. направлял в адрес МУП «Водоканал Воронежа» заявление с просьбой признать установленный счетчик холодной воды введенным в эксплуатацию с момента его установки, и просил ежемесячно предоставлять ему платежные документы за оказанные услуги с учетом показаний прибора учета воды, а не по пропускной способности (л.д.44). Факт получения данного заявления представителем истца не был оспорен. Вывод районного суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по водоснабжению, рассчитанному исходя из пропускной способности водопроводного ввода, а не по показаниям счетчика соответствует фактическим обстоятельствам, а также сообразуется с требованиями Законов и нормативно-правовых актов регулирующих спорные правоотношения, так как суд установил, что расчет должен производится по показаниям прибора учета потребляемой воды. Истцом не были опровергнуты доводы ФИО3. о том, что прибор учета холодной воды, замену которого он произвел ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением организации, имеющей лицензию на выполнение определенного вида работ пригоден к эксплуатации, соответствует техническим условиям, годен к эксплуатации. Поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, то вывод суда об отказе в иске является законным и правомерным. Доводы кассационной жалобы, о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил Закон подлежащий применению - статья 431 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают. Не содержат в себе оснований для отмены правильного по существу решения и иные доводы кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства и исследования, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств не имеется. Доводы кассационных жалоб, как истца, так и ответчика, не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д