Д е л о № 33-5689

                                                                             Строка 56

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.,

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,

с участием адвоката Лаврова К.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зверева Ю. П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

с частной жалобой Зверева Ю.П.

на определение Поворинского райсуда от 31.08.2011 года

(судья Воронова Г.П.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Зверев Ю.П. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании долга по договору займа на общую сумму Аруб.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением суда от 16.05.2011г. с Андреева А.А. в пользу Зверева Ю.П. взыскано в счет долга А руб.А коп. и проценты в размере А руб., в остальной части иска Звереву Ю.П. отказано.

Определением судебной коллегии Воронежского облсуда от 07.07.2011г. кассационная жалоба Андреева А.А. на данное решение оставлена без удовлетворения.

Зверев Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу 30.06.2011г. решения Центрального суда от 06.04.2011г., которым установлено обстоятельство недействительности переданных Звереву Ю.П. по договорам уступки требования с Андреевым А.А. требований.

Определением суда от 31.08.2011г. в удовлетворении данного заявления Звереву Ю.П. отказано.

В частной жалобе Зверева Ю.П. ставится вопрос об отмене определения суда от 31.08.2011г. как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения адвоката Зверева Ю.П.- Лаврова К.В., Андреева А.А., его представителя Золотаревой А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из дела, решением суда от 16.05.2011г. частично удовлетворен иск Зверева Ю.П., основанный на договоре займа с Андреевым А.А. При этом суд исходил из доказанности истцом, т.е. Зверевым Ю.П., наличия договорных отношений с ответчиком, вытекающих из договора займа, что подтверждалось достигнутым сторонами соглашением о взаимозачете встречных требований от 18.03.2010г. (л.д.64 т.1).

Одним из зачтенных требований по этому соглашению являлась имевшаяся задолженность Зверева Ю.П. перед Андреевым А.А. на сумму А руб. по двум договорам цессии.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного решения, Зверев Ю.П. ссылался на то, что в ином суде имелось дело по искам как Зверева Ю.П., так и Андреева А.А., об оспаривании вышеуказанных договоров цессии.

При этом решением Центрального суда от 06.04.2011г. в исках как Звереву Ю.П., так и Андрееву А.А. было отказано, однако при этом в мотивировочной части решения суд сделал вывод о недействительности переданных по оспариваемым договорам цессии Звереву Ю.П. требований, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Поворинского суда от 16.05.2001г. по его иску о взыскании долга по договору займа с Андреева А.А.

Однако, оценивая эти доводы Зверева Ю.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть отнесено к тем, что предусмотрены ст.392 ГПК РФ как основания для подобного пересмотра, поскольку на время вынесения решения от 16.05.2011г. по настоящему делу Зверев Ю.П. не только знал о наличии в производстве иного (Центрального) суда другого дела, но и знал о сути постановленного по тому делу судебного решения, что подтверждается наличием в материалах настоящего дела копии решения Центрального суда от 06.04.2011г. (л.д.7-11 т.2).

В этой связи в пересмотре решения суда от 16.05.2011г. отказано Звереву Ю.П.правильно.

Более того, решением иного суда от 06.04.2011г. в исках как Зверева Ю.П., так и Андреева А.А. об оспаривании договоров цессии (двух) отказано, решение вступило в законную силу, тогда как по этим договорам цессии к Звереву Ю.П. перешла задолженность перед Андреевым А.А. на сумму А руб.А коп., зачтенная сторонами соглашением от 18.03.2010г. (л.д.64 т.1), которое ни Зверевым Ю.П., ни Андреевым А.А. не оспаривалось, самостоятельным предметом судебного разбирательства не являлось, в том числе и в Центральном суде, а, следовательно - не подвергнуто сомнению как доказательство, положенное в основу судом при разрешении иска Зверева Ю.П. о взыскании долга с Андреева А.А. при принятии им решения от 16.05.2011г.

Доводы частной жалобы Зверева Ю.П. не опровергают изложенное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Поворинского райсуда от 31.08.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Зверева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: